Решение № 2-3151/2019 2-3151/2019~М-2067/2019 М-2067/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3151/2019

Дело № 2-3151/19

78RS0017-01-2019-002755-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВИТА» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВИТА» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

16.06.19 между сторонами был заключен договор № ТС на оказание платных медицинских услуг по Абонементу. Стоимость услуг составила 63 012 рублей 14 копеек (л.д.7 - 11). Для оплаты указанного договора истец заключила кредитный договор № 00269-IC-000000482276 от 16.02.19 с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 53 300 рублей под 28,67% годовых, на 24 месяца (л.д.12 – 17).

По указанному договору истец указывает, что ей были указаны услуги по гирудотерапии на 15 000 рублей.

01.05.19 истец представила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.21).

Платежным поручением № 495 540 от 29.05.19 ответчик вернул истцу денежные средства, в размере 35 500 рублей (л.д.76).

Истец полагает, что денежные средства ей возвращены не в полном объеме, причинил ответчик моральный вред, а потому она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в размере 12 300 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 47 800 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО3, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, полагала, что все денежные средства истцу возвращены.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся, в частности факт расторжения между сторонами договора 01.05.19.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что имело место расторжение договоров именно по указанному основанию, так как истец не представила суду никаких доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, указала, что ряд услуг, предусмотренных договорами, ей были оказаны.

Истец свое права на отказ от договоров реализовала, направила ответчику заявление.

По настоящему гражданскому делу имеет место спор о размере уплаченных денежных средств истцом ответчику. Суд полагает, что уплачено были только кредитные денежные средства 53 300 рублей и 5 600 рублей за 2 зоны МТР по товарному чеку на 5 600 рублей от 16.02.19. Последние процедуры выполнены не были. Таким образом, истец уплатила ответчику 58 900 рублей. Доказательств уплаты иных денежных средств не имеется.

Ответчик оказал истцу процедуры на 15 000 рублей и возвратил 35 500 рублей, всего 40 500 рублей. Таким образом, в настоящее время не возвращено 8 900 рублей. Указанные денежные средства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что таковое удовлетворению не подлежит, поскольку условиями ст.ст.28, 29 указанное не предусмотрено.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере 10 000 рублей.

Суд учитывает, что договор расторгался не по вине ответчика, истец не указывает о тяжких последствиях, которые наступили вследствие расторжения договора и неполучения денежных средств, а потому компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей, суд находит разумной, в связи с невозвращением денежных средств в течение длительного времени.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((8 400 рублей + 1 000 рублей) : 2) 4 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИТА» в пользу ФИО2 денежные средства, в размере 8 400 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей; штраф, в размере 4 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИТА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В.Калинина