Решение № 2-2722/2018 2-2722/2018 ~ М-2024/2018 М-2024/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2722/2018

Дело № 2-2722/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09 февраля 2018 года у дома 43 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС): «Форд Фокус», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2, а также ТС «Лада Гранта», регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». 16 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал, что поврежденное ТС находится на гарантийном обслуживании ООО «Авторитет» в течение 3-х лет с даты покупки автомобиля. Поскольку страховщиком не заключен договор с сервисной организацией ООО «Авторитет» на проведение восстановительного ремонта, то просит осуществить страховую выплату по банковским реквизитам. 15 марта ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «РУСАВТО», которая не осуществляет сервисное гарантийное обслуживание автомобилей «Лада». На претензию истца ответчик страховую выплату не произвел. По заключению независимого эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 33700 руб. За составление экспертного заключения уплачено 7200 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (далее – УТС), которая составила 4900 руб. За составление отчета об УТС истец уплатил 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 33700 руб., УТС в размере 4900 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 12200 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 13 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 38600 руб., неустойку от суммы 38600 руб. за период с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 386 руб. в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 33700 руб., УТС в размере 4900 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 12200 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 13 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 36670 руб., неустойку от суммы 33700 руб. за период с 16 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 337 руб. в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку требование о выплате страхового возмещения в денежной форме не соответствует действующему Закону об ОСАГО. Кроме того, платежным поручением от 15 июня 2018 года ответчик выплатил истцу УТС в размере 4900 руб. Просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит уменьшить расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года у дома 43 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Форд Фокус», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2, а также ТС «Лада Гранта», регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО от 26 ноября 2017 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9об.), 16 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 14, 15).

В заявлении ФИО1 указал, что поврежденное ТС находится на гарантийном обслуживании ООО «Авторитет» в течение 3-х лет с даты покупки автомобиля. К заявлению приложил копию гарантийного талона и копию сервисной книжки на автомобиль. Также в заявлении указал на желание получить выплату в виде УТС, выразил несогласие на проведение ремонта ТС на СТОА, которая не осуществляет сервисное гарантийное обслуживание данного ТС. Просит осуществить страховую выплату по банковским реквизитам.

20 февраля 2018 года поврежденное ТС истца было осмотрено экспертом ООО «Респект», о чем составлен акт осмотра (л.д. 29).

По результату рассмотрения заявления истца, ответчик 13 марта 2018 года выдал ФИО1 направление на ремонт ТС на СТОА ООО «РУСАВТО» (л.д. 19, 20).

Вместе с тем, СТОА ООО «РУСАВТО» не осуществляет сервисное гарантийное обслуживание автомобилей «Лада».

На претензию истца (л.д. 18) ответчик страховую выплату не произвел.

По заключению независимого эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 33700 руб. (л.д. 23-36). За составление экспертного заключения уплачено 7200 руб. (л.д. 21, 22).

Кроме того, экспертом рассчитана УТС, которая составила 4900 руб. (л.д. 39-43). За составление отчета об УТС истец уплатил 5000 руб. (л.д. 37, 38).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Кроме того, из п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из Паспорта транспортного средства видно, что автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак ..... был приобретен истцом 18 сентября 2015 года (л.д. 8об.) и на дату ДТП не истек срок гарантийного обслуживания (36 месяцев), что следует из гарантийного талона (л.д. 10).

При таких обстоятельствах потерпевший ФИО1 имел право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, в данном случае – путем перечисления на банковский счет.

Следовательно, суд признает действия ответчика по не выплате истцу страхового возмещения, не соответствующими Закону Об ОСАГО.

Таким образом, требования истца в части взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик платежным поручением от 15 июня 2018 года произвел выплату страхового возмещения в виде УТС размере 4900 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 33700 руб., УТС в размере 4900 руб. При этом в резолютивной части решения суд указывает на неисполнение решения суда в части взыскания УТС в размере 4900 руб..

Также в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности, фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии, суд полагает возможным уменьшить расходы истца по оплате услуг представителя с 5000 руб. (л.д. 16) до 4000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 4000 руб. Расходы по составлению претензии суд относит к страховому возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19300 руб. (33700 + 4900) * 50%). Суд не учитывает в расчете штрафа убытки по составлению претензии, так как в претензии не заявлялось требование о данной выплате.

Суд не находит оснований для применения к взыскиваемому штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ответчика не было законных оснований для отказа в страховой выплате в денежной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 36670 руб., а также неустойку от суммы 33700 руб. за период с 16 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 337 руб. в день за каждый день просрочки, предоставив следующий расчет: период с 13 марта 2018 года по 15 июня 2018 года: (33700 + 4900) * 1% * 95 дней = 36670 руб.; период с 16 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда: 33700 * 1% * 1 день = 337 руб. в день.

Суд соглашается с расчетом истца. На дату принятия судебного решения общая сумма неустойки составляет 41388 руб.: 14 дней * 337 руб. = 4718 руб.; 4718 + 36670 = 41388.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 марта 2018 года по дату принятия судебного решения 29 июня 2018 года, отказав в требовании о взыскании неустойки на будущий период.

Учитывая обстоятельства невыплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта и УТС, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 марта 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 40000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29 июня 2018 года по дату исполнения судебного решения. При этом отказ в иске в данной части не препятствует в будущем обращению истца в суд с подобным требованием.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 44, 45).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, требования разумности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Учитывая, что ответчик организовал проведение осмотра поврежденного ТС истца в экспертном учреждении ООО «Респект», в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений ООО «Респект» в сумме 12200 руб. (7200 + 5000), поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 978 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12200 руб., убытки по составлению претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 19300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 13 марта 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., всего 133100 (сто тридцать три тысячи сто) руб.

Требование ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4900 руб., фактически не исполнять.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 1000 руб., неустойки за период с 13 марта 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 1388 руб., а также за период с 30 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 337 руб. в день за каждый день просрочки, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин