Решение № 12-781/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-781/2017

Дело № 12-781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 22 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, указав, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями тахографа за 26.01.2017-27.01.2017, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии покоя в период с 20 час. 29 мин. 26.01.2017 по 03 час. 30 мин. 27.01.2017. Таким образом, с учетом того, что автомобиль находился в состоянии покоя более двух часов, считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством говорит не о факте управления транспортным средством в состоянии опьянения, а только о подозрении в совершении данного правонарушения, данный протокол не может быть положен в основу доказательств при рассмотрении дела. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку копия постановления получена им 12 мая 2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года направлена ФИО1 27 февраля 2017 года по неверному адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, в том числе и из протокола об административном правонарушении, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем почтовое отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства препятствовали ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления мирового судьи.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 27 января 2017 года, согласно которому ФИО1 26 января 2017 года в 22 час. 45 мин. в районе д.346 по ул. Московской г. Калуги управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

- протокол от 26 января 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2017 года, в котором установлены признаки опьянения ФИО1, наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в количестве 0,458 мг/л;

- письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 от 27 января 2017 года, согласно которым ФИО1 в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен;

- письменными объяснениями ФИО5 от 26 января 2017 года, согласно которым около 22 час. 45 мин. 26 января 2017 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны ул.Кубяка в микрорайон Северный. Двигаясь в крайней правой полосе, неожиданно для него от обочины начал разворот автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, в связи с чем он прибегнул к экстренному торможению, и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Когда он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», из него вышел водитель с внешними признаками опьянения, в связи с чем им было принято решение вызвать наряд ДПС.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с тем, что у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования перечисленных выше процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО5

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ФИО7 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 21 февраля 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья