Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2 – 669 / 2017
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 11 июля 2017 года с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего Предеиной А.А.при секретаре Пономаревой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.С. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договоров и взыскании денежных средств по договорам, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа У С Т А Н О В И Л: Жукова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договоров и взыскании денежных средств по договорам, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указывает, что 22 октября 2016 года между Жуковой О.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет истцу денежные средства в размере 574428 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 7 % годовых. В рамках кредитного договора ей была представлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика, но самого договора она на руки не получала, а также договор страхования финансовых рисков. 19 января 2017 года ее подано заявление о расторжении вышеуказанных договоров и перечислении денежных средств в счет погашения кредита, так как в них отпала необходимость. Просит расторгнуть указанные договоры с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни » и взыскать с ответчика в пользу Жуковой О.С. 84216 рублей 16 копеек – задолженность по страховой премии, 11116 рублей 53 копейки – пени с 29 января 2017 года по 01 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, 10000 рублей – моральный вред, и штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию. Истец Жукова О.С. извещена надлежаще о дне и времени слушания дела. Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и настаивал на их удовлетворении. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно общему гражданско – правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе ( ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года между Жуковой О.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет истцу денежные средства в размере 574428 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 7 % годовых.

Указанный договор является договором смешанного типа, который содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Положения указанного кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Установлено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 22 октября 2016 года заключен между Банком, как Страхователем, и ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни », как Страховщиком.

При этом, истец является застрахованным лицом на основании заявления от 22 октября 2016 года, которое он предоставил Банку, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Жукова О.С. добровольно изъявила свое желание быть застрахованным лицом по кредитному договору № от 22 октября 2016 года, что подтверждается его письменным заявлением от 22 октября 2016 года о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» на указанных условиях и заявлением в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о переводе денежных средств в сумме 67208 рублей 16 копеек в погашение страховой премии.

Указанное свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате расходов на страхование жизни и здоровья.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части возможности страхования, Жукова О.С. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи истца в кредитном договоре, заявлениях на получение кредита, перечисление страховой премии, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по присоединению к условиям страхования жизни.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора страхования жизни (заявления), ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, поскольку несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, в случае отсутствия желания быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья Жукова О.С. вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства, или заключить кредитный договор в другом банке.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом было самостоятельно дано поручение на включение дополнительных услуг в сумму предоставляемого кредита.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Учитывая, что оспариваемый договор страхования жизни (заявление), прав заемщика не нарушает, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, Жукова О.С. не лишена была возможности отказаться от присоединения к договору на предложенных условиях, а также заключить договор с иной кредитной организацией или иной страховой компанией, принимая во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о признании недействительным договора страхования жизни (заявления) удовлетворению не подлежат.

Также Жуковой О.С. 22 октября 2016 года с ООО « ООО « Сосьете Женераль Страхование » был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств <данные изъяты>

При этом, ООО «Русфинанс Банк» исполнено поручение Жуковой О.С. о перечислении страховой премии по указанному договору страхования получателю - ООО « Сосьете Женераль Страхование » выраженное в подписанных заявлениях.

Данный договор был заключен Жуковой О.С. непосредственно с ООО «Сосьете Женераль Страхование», выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт подписания договора с ООО « Сосьете Женераль Страхование ».

Исходя из представленных в материалы дела выписок ЕГРЮЛ, ООО « Сосьете Женераль Страхование » и ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни » являются разными обществами с ограниченной ответственностью, имеют разные ИНН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Жуковой О.С. в части расторжении договора № и взыскании денежных средств по договору, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа к ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни » являются не законными и не обоснованными, так ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни » стороной по данному договору не является.

При разрешении настоящего спора требования Жуковой О.С. к надлежащему ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование» не заявлено.

О привлечении ООО «Сосьете Женераль Страхование» в качестве соответчика истец и ее представитель ( после ознакомления с представленными банком отзывом и документами ) не просили.

Предъявление иска, а именно требований по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств <данные изъяты> от 22 октября 2016 года к ненадлежащему ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в части взыскания пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договоров страхования и взыскании денежных средств по договорам, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий А.А. Предеина