Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2301/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2301/2017 по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ... (...) от 15.07.2013 г. в размере 2174952,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25074,76 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с пп.2.4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 1957600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Судом установлено, что 15.07.2013 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 2430000 руб. на срок до 20.07.2028 г. с уплатой 12% годовых (средства были зачислены на банковский счет, открытый заемщику в банке 15.07.2013 г.).

Согласно п. 1.1 раздела I Устава Банка «ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Кредитному договору присвоен номер ... от 15.07.2013 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Ипотека оформлена в силу закона согласно договору купли-продажи от 15.07.2013, в установленном порядке зарегистрирована закладная, залогодержателем по которой являлся банк.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен п. 3 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего днем срока исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1.1. кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае, если сумма просроченной задолженности превысит сумму шести аннуитетных платежей, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 7.2 при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 7.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, а также отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного требования заемщику и уведомления о досрочном расторжении договора.

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, отчетом об операциях. Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2017 г. задолженность составляет 2174952,37 руб., из них основной долг – 2029024,94 руб., проценты – 130772,46 руб.; просроченные проценты – 1575,28 руб., задолженность по пени – 8786,71 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4792,98 руб.

Наличие просроченной задолженности, ее размер, размер процентов и неустойки, наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита, подтверждаются представленным истцом расчетом, иными документами.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы задолженности в размере 2174952,37 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог банку передано приобретенное недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., залоговая стоимость которой определена на основании отчета оценщика ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» от 25.06.2013 в размере 2714000 руб. (п. 2.5 Договора купли-продажи квартиры от 15.07.2013, п. 5 Закладной).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из расчета задолженности образовавшаяся задолженность по состоянию на 06.05.2017 г. составляет 2174952,37 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету остается значительной. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку залоговая стоимость предмета ипотеки была согласована сторонами при заключении договора в размере 2714000 руб., каких-либо возражений от ответчиков относительно начальной продажной цены заложенного имущества не поступило, суд приходит к выводу об отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем необходимость ее определения на основании отчета оценщика отсутствует. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в согласованном сторонами размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25074,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24»:

- задолженность по кредитному договору № ... (...) от 15.07.2013 г. в размере 2 174 952 рублей 37 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 074 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2714000 рублей.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017.

Судья О.Е. Брянская