Постановление № 10-12/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 10-12/2016

№ 10-12/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 16 ноября 2016 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующегосудьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Батковой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Инта - Милова Э.Б.,

осужденного Паламарчука М.Ю.,

защитника адвоката Жилина А.Н.,

представителя потерпевшего М – адвоката Елсакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина А.Н. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г.Инта Республики Коми от __.__.__, которым:

Паламарчук М.Ю., __.__.__ года рождения, уроженец ____, не судимый, осужденный __.__.__ Интинским городским судом РК по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, освобожденный от наказания со снятием судимости на основании акта об амнистии – приговор не вступил в законную силу,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден, судимость снята;

мера процессуального принуждения на апелляционный период оставлена в виде обязательства о явке;

право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признано за М., вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного Паламарчука М.Ю., защитника Жилина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милова Э.Б. и представителя потерпевшего – Елсакова А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук М.Ю. признан виновным в том, что __.__.__ года в период с 00 часов до 02 часов, находясь в общественном месте около бара «Парадиз» по адресу: ____ увидев на крыльце бара на пути его следования ранее не знакомого М используя данное малозначительное обстоятельство как повод для совершения преступления, учинил с ним словесную ссору, в ходе которой, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу М от которого последний упал на землю, а когда потерпевший поднялся, Паламарчук М.Б., продолжая хулиганские действия, умышленно нанес удар кулаком левой руки по лицу М., от чего потерпевший упал. В результате преступных действий Паламарчука М.Ю. потерпевшему М причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: ссадин левой скуловой области и области левого угла рта, а также перелом коронки 47-го зуба, которые не причинили вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат друг другу и вызывают сомнения.

Полагает, что позиция Паламарчука М.Ю. о том, что он нанес удары потерпевшему не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, ударов левой рукой не наносил, подтверждается материалами дела и доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в приговоре не отражено и судом не дана оценка показаниям Паламарчука М.Ю. о нанесении обоих ударов кулаком правой руки, что исключает причинение повреждения в виде перелома коронки 47 зуба, и подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, в которой отсутствует описание каких-либо повреждений на правой стороне лица потерпевшего.

Ставит под сомнение заявление М о повреждении зуба, поскольку ранее оно не заявлялось и появилось спустя почти два года после событий.

Приводя показания свидетеля К о том, что потерпевший спустился с крыльца и встал в стойку, подняв руки к лицу, указывает, что суд не дал оценки его показаниям, которые подтверждаются показаниями свидетелей К, М, Г, к которым суд отнесся критически.

Считает, что поводом к конфликту послужило провоцирующее поведение потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения в общественном месте, не пропустившего Паламарчука М.Ю. в заведение.

Указывает, что сомнения причастности Паламарчука М.Ю. к совершению преступления, должны толковаться в пользу подсудимого.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Инта Милов Э.Б. и потерпевший М считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Паламарчук М.Ю. заявил о частичном признании вины. Признавая нанесение М двух ударов, отрицал, что нанес удары из хулиганских побуждений. Пояснил, что между ним и М с К произошла ссора, так как потерпевший загораживал вход в бар и не давал пройти, вел себя агрессивно, вызывающе, подошел к нему, встал в стойку, размахивал руками, попал по нему, после чего он нанес удар М кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, после чего встал и снова стал кидаться на него, он опять ударил потерпевшего в лицо, от чего потерпевший упал. М спровоцировал драку и оскорбил его, в связи с этим нанес ему удары.

Несмотря на частичное признание вины осужденным Паламарчуком М.Ю., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что выйдя с К на крыльцо бара, он увидел ранее незнакомого Паламарчука М.Ю. с компанией, который сразу стал предъявлять ему претензии, что он загородил проход в бар. Он извинился и отошел от входа в бар. Паламарчук М.Ю. спросил: «Ты что меня не знаешь?», он ответил: «Почему я должен тебя знать?», после чего Паламарчук М.Ю. ударил его по лицу кулаком правой руки, от чего он упал на землю. Когда поднялся с земли, то Паламарчук М.Ю. ударил его кулаком левой руки по лицу, от чего он снова упал. В результате действий Паламарчука М.Ю. ему причинены физическая боль, ссадины левой скуловой области и области левого угла рта, был частично сломан зуб справа. В 2016 году сломанный зуб стал болеть, что является последствием травмы.

В ходе проведения очных ставок между М и Паламарчуком М.Ю., М. и свидетелем К., потерпевший М давал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К следует, что когда он вышел на крыльцо бара, то увидел, что М стоит на крыльце, а рядом с ним стоит Паламарчук М.Ю. и спрашивает: «Чего ты тут стоишь?», «Ты тут самый здоровый?». М не мешал проходу в бар, на агрессию Паламарчука М.Ю. не провоцировал. Когда М спустился с крыльца, Паламарчук М.Ю. сразу ударил его кулаком в лицо, от чего М. упал на землю. Знакомые Паламарчука М.Ю. аплодировали и хвалили последнего за удар. Когда М поднялся, то Паламарчук М.Ю. нанес ему удар кулаком по голове, от которого потерпевший упал. После случившегося М обращался в приемный покой ЦГБ, говорил, что у него сломан зуб и болит голова.

Свидетель К пояснила, что со слов мужа – М. - известно, что его избил Паламарчук М.Ю., после чего у мужа был кровоподтек на щеке и сломан зуб.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются следующими доказательствами: рапортом от __.__.__ о поступлении сообщения из Интинской ЦГБ об обращении М за медицинской помощью; заключением судебно-медицинских экспертиз от __.__.__ и __.__.__ о том, что у М. обнаружены ссадины левой скуловой области и области левого угла рта, которые могли образоваться в результате скользящих и/или ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с неровной (шероховатой) поверхностью, и не причинили вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы от __.__.__ о том, что перелом коронки 47-го зуба без повреждения пульпы мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и не причинил вреда здоровью.

Показания потерпевшего и свидетеля К суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, так как доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Мотивов для оговора осужденного Паламарчука М.Ю. данными лицами судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Паламарчука М.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами подтверждается, что перелом коронки 47-го зуба является следствием нанесения удара Паламарчуком М.Ю. М Указанные обстоятельства подтверждаются: последовательными показаниями потерпевшего М и свидетеля К о нанесении Паламарчуком М.Ю. ударов правой и левой рукой, показаниями потерпевшего и свидетелей К и К о наличии повреждения зуба после удара Паламарчука М.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 11/225-16/232-16 о механизме образования перелома коронки зуба, согласно которой перелом коронки зуба мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, а также учитывается, что М от нанесенных Паламарчуком М.Ю. ударов падал, что свидетельствует о приложении значительной силы при нанесении ударов.

Доводы об отсутствии хулиганского мотива являются необоснованными. Действия Паламарчука М.Ю. грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, поскольку происходили в общественном месте, в присутствии граждан, с использованием незначительного повода в качестве предлога для причинения физической боли ранее не знакомому потерпевшему, что указывает о готовности разрешения возникшей ситуации исключительно путем применения силы, используемой для публичной демонстрации своего немотивированного превосходства. В момент нанесения Паламарчуком М.Ю. первого удара, М уже спустился с крыльца и не преграждал проход в бар, однако, Паламарчук М.Ю. нанес потерпевшему удар в лицо, от которого последний упал, а после того, как потерпевший поднялся, вновь нанес удар, что свидетельствует о беспричинности нанесения ударов.

Высказанные потерпевшим фразы не носили оскорбительный характер, противоправными, угрожающими либо провоцирующими действиями не сопровождались, в связи с чем оснований для применения к потерпевшему физической силы не имелось.

Приводимые в обоснование жалобы доводы, субъективная оценка исследованных доказательств не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно применен акт об амнистии и Паламарчук М.Ю. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ года в отношении Паламарчука М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Судья И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина