Решение № 2-2843/2020 2-2843/2020~М-1240/2020 М-1240/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2843/2020

Дело №2-2843/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УТСАНОВИЛ:

АО «РТК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 31000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1130 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (Омаров) Р.К. (А.) был принят на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на должность помощника согласно Трудовому договору №от 04.03.2016г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 04.03.2016г. в офис продаж, расположенный в АДРЕС. С ответчиком был заключен Договор б\н об индивидуальной материальной ответственности от 04.03.2016г. Заключение данного договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 25.03.2016г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией "наименование" Офиса продаж Макро-Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10.08.2018г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. 09.04.2019г. в офисе продаж «№» (адрес: АДРЕС) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 101710 руб. 07.05.2019г. направлено требование о предоставлении объяснений по месту постоянного жительства ответчика, на которое ответа не поступало. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от 20.05.2019г. Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 97942,76 руб.. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 31000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дел, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника помимо прочего в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на должность помощника согласно Трудовому договору №от 04.03.2016г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 04.03.2016г. в офис продаж, расположенный в АДРЕС.

Согласно свидетельства о перемени имени от 16.03.2016г. ФИО2 переменил фамилию на ФИО1, отчество на Кайратович, о чем 16.03.2016г. составлена запись акта о перемени имени №3 Краснознаменским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

С ответчиком был заключен Договор б\н об индивидуальной материальной ответственности от 04.03.2016г. Заключение данного договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

25.03.2016г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией "наименование" Офиса продаж Макро-Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10.08.2018г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

09.04.2019г. в офисе продаж «№» (адрес: АДРЕС) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж « №» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 101710 руб.

07.05.2019г. направлено требование о предоставлении объяснения по месту постоянного места жительства ответчика, на которое ответа не поступало.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от 20.05.2019г. Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 97942,76 руб., а также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 31000 руб., однако ответчиком возмещена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, поскольку в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, допущены нарушения, что привело к причинению материального ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 31000 руб. законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» в счет возмещения работником суммы причиненного ущерба 31000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1130 руб., а всего взыскать 32130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова