Приговор № 1-38/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-38/2020

№1-38/2020

УИД16RS 160022-01-2020-000599-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

с.Муслюмово. « 23» сентября 2020 года.

Судья Муслюмовского районного суда Республики Татарстан Билалов Э.З.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Муслюмовской районной прокуратуры Республики Татарстан Мухсинова Р.В.,

адвоката Латипова Р.М.,

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, свободным доступом, из незапертого салона припаркованной автомашины марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным номером №, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR 8A», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, из хозяйства Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил велосипед марки «SPORT G-32», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай хозяйства Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, откуда руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил велосипед марки «STELS NAVIGATOR-300», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

Также, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, из хозяйства ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, из незапертого салона автомашины марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным номером №, тайно похитил металлодетектор марки «Рin-pointer MI-4», стоимостью 5000 рублей, автомобильный видеорегистратор-зеркало, стоимостью 3000 рублей, и со двора хозяйства тайно похитил велосипед марки «Maxxpro In Spektor», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО14 Тем самым причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Во время предварительного следствия ФИО1 по всем вышеуказанным эпизодам хищения имущества (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ) показал, что:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он во дворе <адрес>, увидел припаркованную автомашину марки «<данные изъяты>» цельнометаллическую, кузовом зеленого цвета, в салоне которого, на панели лежал сотовый телефон корпусом синего цвета. Убедившись что, никого рядом нет, открыл незапертую пассажирскую дверь автомашины, взял указанный сотовый телефон и положил его в карман брюк и скрылся с места. При этом он осознавал, что совершает хищение чужого имущества. Через некоторое время, когда он шел, через двор <адрес>, его остановили сотрудники полиции и спросили у него, не похищал ли он с салона автомашины марки «<данные изъяты>» сотовый телефон марки «Honor 8A», корпусом синего цвета. Он ответил сотрудникам полиции, что кражу сотового телефона не совершал и кто мог совершить хищение сотового телефона, не знает. Сотрудники полиции не поверили ему и в присутствии двух понятых предложили ему предъявить содержимое карманов, и он вынужден был достать из кармана похищенный сотовый телефон. Так, похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, когда он проходил по <адрес>, зашел в хозяйство, расположенное справа от магазина «<данные изъяты>», где слева от входа он увидел два велосипеда. Он решил похитить один из данных велосипедов. Он сел на велосипед корпусом желто-черного цвета, название не смотрел и направился к своему знакомому по имени <данные изъяты>, чтобы продать похищенный им велосипед, но не смог. После этого, чтобы его никто не видел на похищенном велосипеде, он оставил данный велосипед возле гаража дома, расположенного справа от мечети по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проходя около хозяйства, расположенного по <адрес>, точный адрес не помнит, с целью хищения имущества, через ворота проник во двор хозяйства и увидел сарай, не была заперта. Он проник в данный сарай и похитил оттуда велосипед, Он ездил по улицам <адрес>, однако никого не нашел, кому бы смог продать велосипед. Устав, он решил, что продаст велосипед позже и на велосипеде уехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он поставил велосипед под крыльцом третьего подъезда, решив забрать его позже и продать. В тот же день вечером, он подошел к месту, где оставил похищенный велосипед, чтобы его продать кому-нибудь но велосипеда на этом месте не оказалось. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, и сообщили, что им известно, что он похитил велосипед из хозяйства по <адрес>. Оказалось, что велосипед, который он похитил и оставил возле соседнего подъезда своего дома, нашли сотрудники полиции и изъяли. Он не стал отрицать свою вину и рассказал, что указанный велосипед похитил именно он.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, на <адрес>, убедившись, что его никто не видит, через ворота прошел в хозяйство, адрес которого точно не помнит. В хозяйстве он увидел автомашину марки «<данные изъяты>», дверь которой не была заперта. Он открыл дверь автомашины и из салона автомашины забрал видеорегистратор-зеркало, и какой-то электронный прибор с проводом. Он не понял, что это, но решил его продать. Далее, он увидел, что в хозяйстве также находится велосипед, марку не запомнил. Он, забрав из хозяйства также и велосипед, вышел на улицу. Когда он свернул на <адрес>, в начале улицы положил похищенное имущество между деревьев. Он решил, что заберет имущество в темноте, ночью. В тот же день вечером, он вернулся к тому месту, где оставлял похищенное им имущество и увидел, что их нет на месте. Так он не смог данное имущество реализовать. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что похищенное имущество они нашли, изъяли и им известно, что хищение указанного имущества совершил он. Он не стал скрывать свою вину и сознался о совершенном деянии. (т.1, л/д. 164-165, том.2 л/д.4-6).

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они в составе бригады из 4-х работников, на автомашине марки «Газель», государственным регистрационным знаком № приехали в <адрес>. Машину оставили во дворе <адрес>. Сотовый телефон марки «Honor 8A», он оставил в салоне автомашины. Так как, они работают поблизости, двери автомашины они не стали закрывать на замок. В <данные изъяты> он сев в автомашину, обнаружил пропажу своего сотового телефона. Далее он обратился за помощью к участковому ФИО2 №4 и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8A», корпусом синего цвета. Когда сотрудники следственно-оперативной группы производили осмотр машины, мимо них проходил ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции остановили его, им оказался житель <адрес> ФИО1. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, что он здесь делает и не похищал ли он сотовый телефон с салона автомашины. ФИО1 сказал, что к хищению телефона он не причастен и кто мог совершить хищение телефона, он не знает. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели осмотр вещей ФИО1 и в кармане брюк обнаружили сотовый телефон марки «Honor 8A» корпусом синего цвета.. Он сразу же узнал свой телефон, узнал по внешним признакам. Далее сотрудники полиции изъяли данный телефон у ФИО1 Данный сотовый телефон марки «Honor 8A» он сам покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей. Сотовый телефон был в рабочем состоянии, все функции работали, включались. В ходе производства оценочного исследования принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 8A», была установлена остаточная рыночная стоимость, с учетом износа на сумму 5000 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. (том 1, л/д.25-26);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным номером №, кузовом зеленого цвета. На момент осмотра в салоне автомашины на панели приборов находятся продукты питания в полимерном пакете. В ходе осмотра у находящегося возле автомашины гражданина ФИО1 изъят сотовый телефон марки «HONOR 8A», IMEI1:№; №, с установленной СИМ-картой абонентским номером №, и Сим-картой абонентским номером №. В ходе осмотра с поверхности двери автомашины изъяты на светлые липкие ленты два следа рук. (том 1, л/д.10-14).

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он в настоящее время работает в отделе МВД России по Муслюмовскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время несения службы к нему обратился гражданин Потерпевший №1, и сообщил, что из автомашины «<данные изъяты>», припаркованной возле многоквартирного <адрес> кто-то похитил его сотовый телефон марки «HONOR 8A». Он сразу позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Муслюмовскому району и сообщил о совершенном преступлении. Когда он производил осмотр места происшествия рядом с местом происшествия проходил житель <адрес> ФИО1. В связи с тем, что ему известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной и к уголовной ответственности, он решил проверить его на причастность к хищению сотового телефона Потерпевший №1. Он предложил ФИО1 предъявить содержимое карманов и ФИО1 достал из кармана брюк сотовый телефон марки «HONOR 8A», №; №, с установленной СИМ-картой абонентским номером №, и Сим-картой абонентским номером №. Потерпевший №1 увидев данный телефон, сразу пояснил, что этот телефон принадлежит ему. В ходе производства осмотра места происшествия, данный телефон был изъят им у ФИО1 В ходе сбора материала проверки ФИО1 признался в том, что он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1(том 1, л/д.92-93).

- осмотренным, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовым телефоном марки HONOR 8A, №; №, с установленной СИМ-картой абонентским номером №, и Сим-картой абонентским номером №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, изъятый у обвиняемого ФИО1 (том 1, л/д.80-81, 84) и фототаблицей к протоколу осмотра телефона и СИМ- карт(том 1, л/д.82-83).

- постановлением о выдаче вещественного доказательства - HONOR 8A, изъятого у обвиняемого ФИО1, по принадлежан6ости потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л/д.85 ).

- справкой об оценочном исследовании ООО «Союз-Оценка», которой установлено, что остаточная рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «HONOR 8A», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, составляет 5000 рублей.(том 1, л/д.20).

По эпизоду хищения сотового велосипеда принадлежащего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, выйдя во двор, он обнаружил, что со двора его хозяйства пропал велосипед марки «Sport G 32», корпусом желто-черного цвета. Он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Муслюмовскому району и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили его по существу, с его разрешения произвели осмотр его хозяйства. Данный велосипед марки «Sport G 32», корпусом желто-черного цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года новым за 7000 рублей у частного лица. Велосипед был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, когда он заходил в дом, велосипед находился в хозяйстве, был прислонен слева от входа в дом. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед марки «Sport G 32», корпусом желто-черного цвета был обнаружен и изъят на улице возле гаража <адрес>, и хищение указанного велосипеда совершил житель <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе производства оценочного исследования принадлежащего ему велосипеда марки «Sport G-32» была установлена остаточная рыночная стоимость, с учетом износа на общую сумму 4500 рублей, с данной оценкой он полностью согласен.(том 1, л/д. 70-71).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что объектом осмотра является хозяйство потерпевшего Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>. При входе в хозяйство слева расположена автомашина марки «<данные изъяты> фиолетового цвета и автомашина марки «<данные изъяты>», синего цвета. При входе в хозяйство, справа расположен жилой дом. Слева от входа в дом находится велосипед марки «FORWARD», корпусом синего цвета. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 60 см от автомашины «<данные изъяты>» на земле был обнаружен и изъят путем фотографирования один след обуви.(том 1, л/д.48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом осмотра является участок местности на <адрес>, напротив хозяйства №. На указанном месте находится велосипед марки SPORT G-32, прислоненный к опоре газопровода(том 1, л/д.53-56).

- распиской потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он получил от сотрудников полиции на ответственное хранение свой велосипед марки «SPORT G-32».(том 1, л/д.57).

- справкой об оценочном исследовании ООО «Союз-Оценка», согласно которой остаточная рыночная стоимость велосипеда марки «SPORT G-32», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, составляет 4 500 рублей.(том 1, л/д.62).

По эпизоду хищения сотового велосипеда принадлежащего Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Stels Navigator-300» по стоимости 6950 рублей. Данный велосипед он хранил в сарае своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Двери сарая на замок он не запирает.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил, что из сарая пропал его велосипед. Он сразу понял, что кто-то проник в сарай, и похитил велосипед. Об этом он сразу сообщил в отдел полиции Муслюмовского района РТ, позвонив в дежурную часть.

Он уведомлен, что проведенным оценочным исследованием установлено, что остаточная рыночная стоимость похищенного велосипеда составляет 4500 рублей. Он с данным оценочным исследованием согласен и не оспаривает его. (том 1, л.д.159);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является хозяйство Потерпевший №3, расположенное по адресу: <адрес>. Хозяйство дома огорожено забором. Входные ворота расположены со стороны <адрес>. В прямом направлении от входных ворот, на расстоянии 25 метров расположен сарай размерами 4 х 6 метров. На момент осмотра дверь сарая не заперта, повреждений не имеет.(том 1, л/д.138-143).

- протоколом осмотра места происшествия фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра возле подъезда № слева обнаружен и изъят велосипед марки «Stels Navigator-300». (том 1, л/д.144-147).

- распиской потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он от сотрудников полиции получил на ответственное хранение свой велосипед марки «Stels Navigator-300». (том 1, л/д.148).

- осмотренным, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, велосипедом марки «Stels Navigator-300», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, изъятый возле подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, временно оставленный там обвиняемым ФИО1(том 2, л/д.18-19,22).

- справкой об оценочном исследовании ООО «Союз-Оценка», которой установлено, что остаточная рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда марки «Stels Navigator-300», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 составляет 4500 рублей. (том 1, л/д.155).

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО14:

- показаниями потерпевшей ФИО14 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: Республики Татарстан, <адрес> расположен принадлежащий ей дом с хозяйством. В указанном хозяйстве находится принадлежащая ей автомашина марки «<данные изъяты>», государственным номером №, которая зарегистрирована на имя ее супруга ФИО2 №3 Также в указанном хозяйстве находился велосипед марки «Maxxpro In Spektor», который был приобретен для ее сына, в ДД.ММ.ГГГГ году по стоимости 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее супруг ФИО2 №3 ей на сотовый телефон позвонил и сообщил, что кто – то проник в хозяйство ее отца, и из салона автомашины похитил видеорегистратор и металлический детектор марки «Пин-поинтер MI-4», а также из хозяйства похитил велосипед сына.

Металлодетектор марки «Пин-поинтер MI-4», был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году по стоимости 9 600 рублей, видеорегистратор-зеркало был приобретен в 2019 году по стоимости 5 000 рублей.

Она уведомлена, что проведенным оценочным исследованием установлена стоимость принадлежащего ей похищенного имущества:

- металлодетектор марки «Пин-поинтер MI-4» – 5 000 рублей;

- видеорегистратор-зеракло 3 в 1 – 3000 рублей;

- велосипед марки «Maxxpro In Spektor» - 1 500 рублей.

Она с данным оценочным исследованием полостью согласна не оспаривает его. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет всего 30 000 рублей, на которые необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, одежду, лекарства. При этом они воспитывают троих малолетних детей. Ее супруг ФИО2 №3 нигде не работает. У них дополнительного дохода не имеется. Они с супругом ведут совместное хозяйство и их имущество является общим, совместно нажитым. (том 1, л/д.201-202).

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: <адрес>, расположено хозяйство и дом, принадлежащий ему и его супруге ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в свое вышеуказанное хозяйство, чтобы забрать автомашину и обнаружил, что из салона его автомашины пропал автомобильный видеорегистратор-зеркало, который был прикреплен к зеркалу и металлодетектор «pin-pointer MI-4», который находился в вещевом ящике (бардачок) автомашины. После этого он осмотрел хозяйство и обнаружил, что из хозяйства пропал велосипед его сына. Он сразу сообщил об этом своей супруге ФИО14.

Он уведомлен, что проведенным оценочным исследованием установлена стоимость похищенного имущества:

- металлодетектор марки «Пин-поинтер MI-4» – 5 000 рублей;

- видеорегистратор-зеракло 3 в 1 – 3000 рублей;

- велосипед марки «Maxxpro In Spektor» - 1 500 рублей.

Он с данным оценочным исследованием полостью согласен. Таким образом, в результате хищения принадлежащего им имущества его семье причинен материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Данный ущерб для них является значительным.

Вышеуказанное имущество является совместно нажитым общим имуществом с его супругой ФИО14 и по их решению его супруга выступает потерпевшим по уголовному делу. (том 2, л/д.32-33).

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> вышел на улицу и пройдя несколько метров, между двух деревьев, произрастающих слева по <адрес>, возле тротуара, он увидел велосипед марки «Maxxpro In Spektor MI-4», металлодетектор, марку не помнит, и автомобильный видеорегистратор-зеркало. Рядом с данным имуществом никого не было. Он подумал, что данное имущество кто-то забыл по своей невнимательности, чтобы никто не забрал он занес данное имущество в свое хозяйство. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о найденном им имуществе начальнику уголовного розыска отдела МВД России по Муслюмовскому району ФИО2 №5 После этого, сотрудник полиции ФИО2 №5 приехал в его хозяйство и изъял найденное им имущество. От ФИО2 №5, он узнал, что данное имущество было похищено из одного хозяйства, расположенного по <адрес>. (том 2, л/д.24-25).

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 №5, который показал во время предварительного следствия, что он работает в отделе МВД России по Муслюмовскому району на должности начальника отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 №1, сообщил ему, что днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ недалеко от своего дома, на <адрес> он нашел велосипед, металлодетектор и автомобильный видеорегистратор-зеркало. Он сразу понял, что это похищенное имущество, так как ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Муслюмовскому району было зарегистрировано заявление ФИО14 о хищении данного имущества из хозяйства ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты>: часов он прибыл в хозяйство ФИО2 №1 произвел осмотр хозяйства ФИО2 №1 и изъял данное имущество. (том 1, л.д.245). Показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, объектом осмотра является хозяйство ФИО2 №1, расположенное по адресу: <адрес>. По входу с ворот в хозяйстве слева расположен жилой дом. Слева расположен гараж. Рядом с автомашиной находится велосипед марки «Maxxpro In Spektor». На руле велосипеда имеется сумка-пакет, внутри которого находятся металлодетектор марки «pin-pointer MI-4»; видеорегистратор-зеркало.(том 1, л/д.188-196).

- протоколом осмотра и приобщения к уголовному делу в качеств вещественных доказательств, велосипед «Maxxpro In Spektor», металлодетектор pin-pointer MI-4, видеорегистратор-зеркало, принадлежащие потерпевшему ФИО14, изъятые в хозяйстве свидетеля ФИО2 №1(том 1, л/д.211-113, 216);

- справкой об оценочном исследовании ООО «Союз-Оценка», которой установлена остаточная рыночная стоимость представленного на исследование имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14:

- металлодетектор марки «Рin-pointer MI-4» – 5 000 рублей;

- велосипед марки «Maxxpro In Spektor» -1 500 рублей;

- видеорегистратор-зеркало – 3 000 рублей.

- Итого общая стоимость 9 500 рублей. (том 1, л/д.195).

Действия ФИО1 по эпизодам хищения: сотового телефона у Потерпевший №1 и велосипеда у Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ ибо, он совершил оба раза открытое хищение чужого имущества.

Его же действия по эпизоду хищения у Потерпевший №3 велосипеда, суд квалифицирует по п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО14 суд квалифицирует по п. «в», ч.2 ст158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что он вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб потерпевшим возмещен.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому нет.

Как личность подсудимый характеризуется посредственно.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личностных данных подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений предусмотренных п. «б», ч.2 ст158 УК РФ, п. «в», ч.2 ст158 УК РФ, совершенных ФИО1

Исходя из вышеизложенного, степени и тяжести общественной опасности совершенного преступления, личностных данных подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки HONOR 8A, выданный по принадлежности на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, велосипед марки SPORT G-32, выданный на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, велосипед марки «STELS NAVIGATOR – 300», выданный на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, велосипед марки «Maxxpro In Spektor», металлодетектор марки « Рin-pointer MI-4», видеорегистратор-зеркало, выданные по принадлежности потерпевшей ФИО14 на ответственное хранение, суд считает надлежащим вернуть по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать, ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначить наказание в виде 120 (сто двадцать ) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки HONOR 8A, выданый по принадлежности на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, велосипед марки SPORT G-32, выданный на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, велосипед марки «STELS NAVIGATOR – 300», выданный на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, велосипед марки «Maxxpro In Spektor», металлодетектор марки «Рin-pointer MI-4», видеорегистратор-зеркало, выданные по принадлежности потерпевшей ФИО14 на ответственное хранение вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Билалов Э.З.