Решение № 2-1871/2024 2-1871/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1871/2024

Дело № 2-1871/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003053-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО1,

представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к нотариусу нотариального округа Кирово-Чепецкого Кировской области ФИО3 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей, признании пунктов кредитного договора недействительными и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Кирово-Чепецкого Кировской области ФИО3 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк»), в котором просила восстановить ей срок для подачи требования об отмене нотариального действия, совершенного 22 апреля 2024 года нотариусом ФИО3 нотариального округа Кирово-Чепецкого Кировской области – исполнительной надписи о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года; признать несогласованным п. 21 кредитного договора № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года между ФИО6 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) о праве кредитора на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством; признать недействительным п. 22 кредитного договора № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года, заключенного между ФИО6 и АО «Газпромбанк» о подсудности возникших споров Октябрьскому районному суду г. Самары, Мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары в силу закона о защите прав потребителей; признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 22 апреля 2024 года нотариусом ФИО3 нотариального округа Кирово-Чепецкого – исполнительной надписи о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года в размере 302 320,19 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 28 861,44 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 383,91 рублей, зарегистрированной в реестре за № 314,

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2024 года по средствам интернет ресурса «Госуслуги» истцом было получено уведомление нотариуса ФИО3 нотариального округа Кирово-Чепецкого за регистрационным номером 314 о совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 302 320,19 рублей неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 28 861,44 рубля, суммы расходов понесенным в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 393,91 рублей в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», что является незаконным, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличии у истца в АО «Газпромбанк» задолженности в адрес ФИО6 не направлялось, кроме того отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику. Отсутствие бесспорности требований взыскателя подтверждается следующими обстоятельствами. 6 сентября 2023 года старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 12301630051000581 от 6 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица, которое 4 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 23 минут до 17 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, звонив с абонентских номеров: +№, путем обмана или злоупотреблением доверия ФИО6 под предлогом предотвращения незаконного оформления кредита, используя личные данные последней, похитило денежные средства свыше 250 тысяч рублей, принадлежащие АО «Газпромбанк». В рамках указанного уголовного дела АО «Газпромбанк» был признан потерпевшим, в связи с причинением последнему имущественного ущерба. Неустановленное лицо, используя коды, присланные на сотовый телефон истца оформило потребительский кредит № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года в размере 649032,26 рублей, из которых 146032,26 рублей сумма страховки. Истец ФИО6 никогда не обращалась в АО «Газпромбанк» за кредитными денежными средствами, никогда их не получала и не имела возможности распорядиться ими. Обратившись в АО «Газпромбанк» истцу стало известно, что мошенник не смог вывести все денежные средства и ей сотрудник предложил вернуть их на счет, о чем ФИО6 было подписано заявление о досрочном погашении 503 000 рублей, что подтверждается зарегистрированным в банке заявлением, а также, ФИО6 подала заявление о прекращении Договора страхования по потребительскому кредиту от 4 сентября 2023 года и было произведено досрочное погашение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом ФИО6 и ответчиком АО «Газпромбанк» гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику. Также, АО «Газпромбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО6 о бесспорном взыскании посредством обращения за исполнительной надписью к нотариусу за 14 дней с приложением всех документов в нарушение требований закона. В п. 21 кредитного договора указано, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством. Данный пункт является недействительным, поскольку как указывалось выше, кредитный договор был оформлен на имя ФИО6 преступником, она не знала о его содержании и своего согласия не давала. Согласно п. 22 кредитного договора (порядок рассмотрения споров): иски кредитора к заёмщику рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Самары, мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары в порядке, установленном законодательством, что противоречит п. 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца – потребителя.

В суд поступили возражения от представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. 4 сентября 2023 года между АО «Газпромбанк» и истцом ФИО6 заключен и действует договор потребительского кредита № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в сумме 649 032,26 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № NSBGPB-0000301606 от 4 сентября 2023 года на срок по 2 сентября 2028 года (включительно) с уплатой 11,4 процентов годовых, аннуитетный ежемесячный платеж составляет 14 421 рубль. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО6 установила приложение «Мобильный банк «Телекард» (далее – Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение, клиент произвел удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах АО «Газпромбанк» и реквизитов банковской карты ФИО6 Заключение договора явилось следствием того, что клиент в Мобильном приложении направил заявку на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции (например ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа). Факт совершения операций и действий клиента в системе дистанционного банковского обслуживания (системе «Мобильный Банк») подтверждается лог-файлами. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к: «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк», «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в ОА «Газпромбанк». Согласно п. 2.23-2.24 Правил ДБО стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент представляет банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства предоставлены путем их зачисления на лицевой счет заемщика № №, открытый в банке. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заявителю в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил заёмщику требование от 26 января 2024 года, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 29 февраля 2024 года, указав, что банк также вправе взыскать по исполнительной надписи нотариуса. Взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено договором - п. 21 индивидуальных условий. В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком сумма долга не была погашена, банк обратился к нотариусу города Москвы за совершением исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23, заключенного 4 сентября 2023 года. Исполнительная надпись нотариуса была совершена 22 апреля 2024 года. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. Доводы истца об отсутствии у АО «Газпромбанк» правовых оснований взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса в связи с наличием спора о праве, а также в связи с возбуждением ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову 6 сентября 2023 года уголовного дела № 12301630051000581 ввиду противоправных действий третьих лиц, не устраняет факта заключения договора в установленном законом порядке и не является основанием для отмены исполнительной надписи. Уведомление с требованием в срок не позднее 29 февраля 2024 года погасить задолженность по кредитному договору и с предупреждением о намерении по истечении указанного срока обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи АО «Газпромбанк» направлялось. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное уведомление вручено адресату 9 февраля 2024 года. Требование истца о признании недействительным п. 22 кредитного договора № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23, является незаконным ввиду того, что в соответствии со статей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года), право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В судебное заседание истец ФИО6 извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явилась, воспользовалась в соответствии со статьей 48 ГПК РФ своим правом на ведение дела через представителя – ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 просила отказать в исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик нотариус Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Кировской областной нотариальной палаты ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения в соовтетствии со статьей 113 ГПК РФ, не явилась, от которой в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункте 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункта 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должная быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.

Электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью. Признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в тои числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акта и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 4 сентября 2023 года ФИО6 обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о заключении с ней кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 29 апреля 2022 года. 4 сентября 2023 года между ФИО6 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23, согласно индивидуальных условий которого сумма кредита 649 032 рубля 26 копеек, кредит предоставлен на срок по 2 сентября 2028 года (включительно), процентная ставка – 22,4 % годовых, платежи – ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 421 рубль, предоставление кредита – путем перечисления на счет зачисления № №.

Согласно Общих условий предоставления потребительских кредитов АО «Газпромбанк», заключение кредитного договора осуществлено посредством акцепта заемщика на оферту кредитора в соответствии с индивидуальными условиями. Электронная подпись – информация в электронной форме, созданная на основе ключа простой электронной подписи (последовательность символов (код подтверждения), направленная кредитором на номер мобильного телефона заемщика в виде текстового сообщения), которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Факт совершения операций и действий клиента в системе дистанционного банковского обслуживания (системе «Мобильный Банк») подтверждается лог-файлами, представленными в суд, которые подтверждают действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк». Совершение указанных действий по скачиванию и регистрации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к: «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк», «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в ОА «Газпромбанк». Клиент – ФИО6, логин (телефон<***> №.

5 сентября 2023 года ФИО6 обратилась с заявлением в АО «Газпромбанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором она просила осуществить списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 4 сентября 2023 года № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 со счета № № в счет досрочного частичного погашения задолженности ко кредитному договору в размере 503 000 рублей.

5 сентября 2023 года, ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по продукту, номер договора страхования (полиса) NSBGPB-0000301606 (отказ от договора страхования в течение срока действия периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения договора страхования).

26 января 2024 года АО «Газпромбанк» направлено требование к ФИО6 о полном досрочном погашении задолженности по 29 февраля 2024 года (включительно), в котором указано на то, что по состоянию на 25 января 2024 года общая сумма заложенности по кредитному договору № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 составляет 322 830 рублей 86 копеек (согласно ШПИ 80101992213259 9 февраля 2024 года, вручено адресату в 16 часов 44 минуты).

6 сентября 2023 года старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом юстиции ФИО4, после рассмотрения материала проверки КУСП № 11322 от 6 сентября 2023 года, поступившего в ДЧ ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову, в котором указано на то, что 4 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 23 минут до 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, звонив со следующих абонентских номеров: №, №, путем обмана или злоупотребления доверием ФИО6, под предлогом предотвращения незаконного оформления кредита, используя личные данные последней, похитило денежные средства в сумме 3400 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк, а также денежные средства в сумме свыше 250 000 рублей принадлежащие АО «Газпромбанк», возбудила уголовное дело № 12301630051000581 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 сентября 2023 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта юстиции ФИО4, АО «Газпромбанк» признано потерпевшим по уголовному делу № 12301630051000581.

По запросу суда нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Кировской областной нотариальной палаты ФИО3, представлены копии материалов по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с гр. ФИО6 задолженности по кредитному договору № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года (регистрационный № 576 от 2 июля 2024 года), в котором содержится информация о лог-файлах, подтверждающих действия клиента ФИО6 в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года по технологии «без визита в Банк», которые подтверждают факт совершения операций и действий клиента ФИО6 в системе дистанционного банковского обслуживания (системе «Мобильный Банк») АО «Газпромбанк», Общие условия предоставления потребительских кредитов АО «Газпромбанк», индивидуальные условия договора потребительского кредита от 4 сентября 2023 года № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23, требование к ФИО6 о полном досрочном погашении задолженности по 29 февраля 2024 года (включительно), в котором указано на то, что по состоянию на 25 января 2024 года общая сумма заложенности по кредитному договору № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 составляет 322 830 рублей 86 копеек (согласно ШПИ 80101992213259 9 февраля 2024 года, вручено адресату в 16 часов 44 минуты), график погашения кредита заемщиком ФИО6

22 апреля 2024 года выдана исполнительная надпись № У-0001414265 нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Кировской областной нотариальной палаты ФИО3, которой приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» на сумму 333 565 рублей 54 копейки, документ устанавливающий задолженность – договор № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года.

22 апреля 2024 года нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Кировской областной нотариальной палаты ФИО3 в адрес ФИО6 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО6 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года.

Судом установлено, что при проведении операций в автоматизированных системах обслуживания АО «Газпромбанк» использованы персональные средства доступа истца ФИО6 к удаленным каналам обслуживания АО «Газпромбанк»: одноразовый пароль для регистрации в системе, направленные на номер телефона истца, логин, СМС-пароль для совершения операций – средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги ее собственноручной подписи.

В действиях ответчика АО «Газпромбанк» не установлено нарушение прав истца, регистрация и вход в системы банка, операции по перечислению денежных средств истцу.

6 сентября 2023 года на основании заявления ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. АО «Газпромбанк» признано потерпевшим по уголовному делу.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что поскольку заключение кредитного договора и последующее проведение операций по списанию денежных средств со счета банковской карты истца были использованы персональные средства доступа ФИО6 к удаленным каналам обслуживания ответчика, реквизиты банковских карт, логины и пароли для дальнейшей работы в системе «Онлайн» - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги её собственноручной подписи, банковская карта истца не была заблокирована, размер денежных средств на счете позволял выполнить запрашиваемые операции, сведения о том, что операции по переводу могут быть осуществлены не истцом, а иным лицом, у ответчика АО «Газпромбанк» в момент операции отсутствовали, то ответчик АО «Газпромбанк» не имел оснований для отказа в их проведении, нарушений со стороны АО «Газпромбанк» по заключению кредитного договора и оказанию перевода, а также признании несогласованным п. 21 кредитного договора № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года между ФИО6 и АО «Газпромбанк» о праве кредитора на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством, не имеется.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что у нотариуса ФИО3 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия: кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса (пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года); кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств возражений должника ФИО6 относительно заключенного кредитного договора, которые бы она направила в адрес АО «Газпромбанк». Заявление, поданное ФИО6 5 сентября 2023 года в АО «Газпромбанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором она просила осуществить списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 4 сентября 2023 года № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 со счета № № в счет досрочного частичного погашения задолженности ко кредитному договору в размере 503 000 рублей, не свидетельствует о наличии возражений ФИО6 относительно кредитного договора.

АО Газпромбанк» нотариусу представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику, обращение к нотариусу последовало в течение двух лет с момента выставления заключительного счета заемщику, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, разумных возражений, свидетельствующих о наличии спора по кредитному договору, заемщиком не представлено ни нотариусу ни в суд, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил, в связи с чем оснований для признания незаконным нотариального действия без установления нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, у суда не имеется.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания п. 22 кредитного договора № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года, заключенного между ФИО6 и АО «Газпромбанк» о подсудности возникших споров Октябрьскому районному суду г. Самары, Мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары, недействительным ввиду того, что данный пункт противоречит п. 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца – потребителя.

Суд полагает необходимым восстановить срок для обращения в Георгиевский городской суд Ставропольского края истцу ФИО6, поскольку она обращалась с исковым заявлением своевременно в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, однако с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 срок для подачи требования об отмене нотариального действия, совершенного 22 апреля 2024 года нотариусом ФИО3 нотариального округа Кирово-Чепецкого Кировской области – исполнительной надписи о взыскании с ФИО6 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года.

Исковые требования ФИО6 к нотариусу нотариального округа Кирово-Чепецкого Кировской области ФИО3 и «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать п. 22 кредитного договора № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года, заключенного между ФИО6 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) о подсудности возникших споров Октябрьскому районному суду г. Самары, Мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к нотариусу нотариального округа Кирово-Чепецкого Кировской области ФИО3 и «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании несогласованным п. 21 кредитного договора № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года между ФИО6 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) о праве кредитора на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством; признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного 22 апреля 2024 года нотариусом ФИО3 нотариального округа Кирово-Чепецкого – исполнительной надписи о взыскании с ФИО6 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 27031-ПБ-ЗП_МИДЛ_Саратов/23 от 4 сентября 2023 года в размере 302 320,19 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 28 861,44 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 383,91 рублей, зарегистрированной в реестре за № 314, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года).