Решение № 2-2588/2025 2-2588/2025~М-2255/2025 М-2255/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2588/2025

Дело № 2-2588/2025 17 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, указав в его обоснование, что в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство № 11671/25/49013-ТП от 23 января 2025 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 8 октября 2024 г., выданного Магаданским городским судом по делу № 2-3018/2024 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 407 453 руб. в отношении должника ФИО2

17 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> был арестован в качестве имущества должника ФИО2

Настаивает, что является собственником указанного транспортного средства, поскольку 27 апреля 2024 г. приобрел данный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи.

При этом, зарегистрировать данный автомобиль сразу истец не смог, по причине его технической неисправности и не возможности его предоставления на осмотр в ГИБДД.

Указывает, что наличие наложенного ареста на автомобиль нарушает его права как добросовестного приобретателя и делает невозможным провести его перерегистрацию на нового владельца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установленный 24 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 11671/25/49013-ИП.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы приведенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на данное имущество, поскольку согласно базы данных ГИБДД транспортное средство числится за ФИО2 Арест подлежит снятию после оплаты должником суммы долга по исполнительному производству.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № 11671/25/49013-ИП, возбужденное 23 января 2025 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 203 рубля, а всего 407 453 рубля.

24 января 2025 г. в рамках исполнительного производства № 11671/25/49013-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, которое зарегистрировано за должником (л.д. 23).

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, представленной МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, собственником данного транспортного средства указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли продажи от 01 июля 2021 г. (л.д. 43).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, 27 апреля 2024 г. ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами (л.д. 19).

Согласно п. 4. данного договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 180 000 рублей, которые покупатель передал продавцу при подписании договора.

При этом, по словам истца, данный автомобиль приобретался в у ФИО4 в неисправном состоянии, в связи с чем длительное время не эксплуатировался, пока ФИО1 вместе со своим братом занимался его ремонтом и восстановлением в п. Армань. По этой же причине истец не обращался в ГИБДД за перерегистрацией данного транспортного средства.

После восстановления автомобиля, при обращении в 2025 году в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства истцу стало известно, что в отношении автомобиля действует наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены фотографии, датированные 27 и 29 апреля 2024 г., 1, 11, 17 июня 2024 г., 31 июля 2024 г., 13, 26, 28 августа 2024 г., 18, 26 сентября 2024 г., 18 октября 2024 г. 6 марта 2025 г., 14, 21 апреля 2025 г., 31 мая 2025 г., на которых изображен указанный автомобиль, в том числе при погрузке его на эвакуатор, а также во дворе частного дома со снятым капотом и узлами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО15 подтвердили, что им известно о том, что истец приобрел автомобиль Тойота Марк 2, белого цвета в неисправном состоянии, поскольку они помогали ему осуществлять отправку данного автомобиля на эвакуаторе из г. Магадана в п. Армань, и в последующем его ремонтировать в 2024 и в 2025 годах. При этом свидетель ФИО1, являющийся братом истца, пояснил суду, что занимал последнему 120 000 рублей на покупку указанной автомашины и в последующем осуществлял ремонт двигателя данного автомобиля.

Из представленных по запросу суда сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции следует, что в 2024-2025 годах, зафиксировано 6 фактов нарушения Правил дорожного движения совершенных ФИО4 при управлении другими транспортными средствами, не относящимися к спорному имуществу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом спорного автомобиля в апреле 2024 г. у ФИО4 и последующее нахождение его в пользовании и владении ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашли своё объективное подтверждение. При этом, истец не является должником по исполнительному производству № 11671/25/49013-ИП, в рамках которого 24 января 2025 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку право собственности истца на спорный автомобиль возникло в 2024 г. до наложения запрета на регистрационные действия 24 января 2025 г., то имеются основания для удовлетворения исковых требований и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с чем, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> установленный 24 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 11671/25/49013-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 01 октября 2025 года.

Судья М.А.Иванов

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№