Решение № 2-1541/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-1541/2019;)~М-1403/2019 М-1403/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1541/2019

УИД: 50RS0011-01-2019-002171-46

Гражданское дело №2-83/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Сухининой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 а.с к ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным и о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 а.с о признании договора купли-продажи недействительным и о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) суд признать заключенным и исполненным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО4 в отношении автомобиля «KIA SPORTAGE SLS», р/з №, признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 (далее ответчица), уточнив требования, во встречном иске просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожной (мнимой) сделкой; произвести раздел имущества, нажитого в браке с ФИО1; выделить истцу вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>00 руб., госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал и пояснил, что с августа 2012 г. состоял в браке с ФИО4 по август 2019 г. он состоял в браке с ФИО4 Фактически семья распалась в феврале 2018 г., с указанного стороны совместно не проживали и общего хозяйства не вели, о чем сама ответчица указала в исковом заявлении мировому судье о расторжении брака. В период брака, в октябре <***> г., на имя ФИО4 был приобретен автомобиль «KIA SPORTAGE SLS», р/з №. В феврале 2019 г., т.е. после распада семьи, стороны договорились о выкупе автомобиля истцом у ответчицы за <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. ими был подписан договор купли-продажи ТС и истец передал ответчице в счет оплаты по договору денежные средства в оговоренной сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчицы. Однако, когда он приехал в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, ему в этом был отказано, поскольку в июне 2019 г. ответчица подала заявление об утере документов на ТС и ей были выданы новые документы взамен утраченных.

Представитель ответчицы ФИО4 ФИО2 против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал и пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в период брака между истцом и ответчицей, в связи с чем является совместной собственностью супругов. Брак между сторонами был прекращен в августе 2019 г.; о том, что семья распалась в феврале 2018 г. в исковом заявлении было указано ошибочно. Договор купли-продажи данного автомобиля в феврале 2019 г. является мнимой ничтожной сделкой, не порождает никаких последствий, поскольку если один супруг продает другому супругу имущество, а второй супруг получает от первого денежные средства, то каждый из супругов, соответственно, становится сособственником полученных другим супругом имущества и денежных средств. Кроме того, заявленная в договоре сумма <данные изъяты> руб. существенно ниже рыночной цены автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит исковые требования ФИО1 – подлежащими удовлетворению, подлежащими удовлетворению; встречные требования ФИО4 – удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., от брака стороны имеют дочь несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ г. брак между истцом и ответчицей прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменения апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Инициатором обращения в суд и расторжения брака явилась ФИО4, которая в иском заявлении о расторжении брака, подписанном ее представителем ФИО2, указала, что брачные отношения прекращены в феврале 2018 г., сохранение семьи невозможно, общего хозяйства они не ведут, семейного бюджета у них нет. Аналогичные объяснения представитель ФИО4 ФИО2 дал в судебном заседании по делу №2-№ у мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора на имя ФИО4 был приобретен автомобиль «KIA SPORTAGE SLS», р/з №, идентификационный номер (VIN) № <***> г. выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, продажную цену товара стороны установили в <данные изъяты>,00 руб.

Факт передачи истцом ответчице денежных средств в сумме <данные изъяты>00 руб. в счет оплаты части стоимости машины подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. факт написания ею расписки ответчица не оспаривала, указала, что не понимала значение своих действий.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. машину оценили в <данные изъяты> руб., в связи с чем он передал ответчице ее «супружескую долю».

Согласно заключению экспертизы АНО НЭКЦ «КанонЪ» подписи от имени ФИО4 и расшифровки подписи «ФИО4» в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены ФИО4

Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния составляет <данные изъяты>00 руб.

У суда нет оснований не доверять как выводам эксперта ФИО6, так и выводам эксперта ФИО7, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированных экспертных учреждений, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов научно аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.34 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 п.п.1, 2 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу ст.38 п.4 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.421 п.п.1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указала ответчица в исковом заявлении о расторжении брака, семейные отношения между ФИО1 и ФИО4 были прекращены в феврале 2018 г., сохранение семьи невозможно, общего хозяйства они не ведут, семейного бюджета у них нет.

При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям стороны ответчицы в рамках рассмотрения данного дела, что семья распалась в более поздний период, поскольку объективных доказательств этого суду не представлено и расценивает их как стремление уклониться от исполнения обязательств по договору.

Факт подписания ответчицей договора купли-продажи подтвержден заключением экспертизы.

Факт передачи истцом ответчице денежных средств в указанном договоре размере подтверждается распиской ответчицы.

При этом, как указывает ответчица во встречном исковом заявлении, транспортное средство с ключами от него находится во владении и эксплуатации истца, т.е. имела место переда товара покупателю.

Спорный договор был заключен в период раздельного проживания супругов ФИО3 при прекращении семейных отношений, при этом по мотиву отсутствия согласия другого супруга действительность договора никем не оспаривается, в связи с чем суд находит возможным признать договор действительным и, соответственно, признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Доводы стороны ответчицы о мнимости сделки не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано выше, состоялась фактическая передача денежных средств продавцу и фактическая передача товара покупателю. С учетом того, что как указала ответчица в исковом заявлении о расторжении брака, с февраля 2018 г. общего хозяйства они не ведут, семейного бюджета у них нет, как денежные средства, так и автомобиль не поступили в общую собственность обоих супругов.

Доводы стороны ответчицы о том, что продажная цена автомобиля существенно ниже его среднерыночной стоимости суд также отклоняет, поскольку, как указано выше, стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе цены товара.

Объяснения ответчицы о том, что она не понимала значение своих действий, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку они ничем не подкреплены, в установленном законом порядке ФИО4 недееспособной не признана.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о разделе спорного автомобиля, выделения его истцу и взыскании с истца в пользу ответчицы денежной компенсации не имеется, поскольку спорное имущество было отчуждено ответчицей до обращения в суд, указанная сделка признана судом действительной.

На основании ст.98 ГПК с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 а.с к ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным и о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 а.с и ФИО4 в отношении автомобиля «KIA SPORTAGE SLS», р/з №, идентификационный номер (VIN) №, <***> г. выпуска, цвет белый.

Признать за ФИО3 а.с право собственности на автомобиль «KIA SPORTAGE SLS», р/з №, идентификационный номер (VIN) №, <***> г. выпуска, цвет белый.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 а.с государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 а.с о признании договора купли-продажи недействительным и о разделе имущества супругов – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено: 25.02.2021 г.

Судья: