Решение № 2-362/2017 2-362/2017(2-8367/2016;)~М-8389/2016 2-8367/2016 М-8389/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Авто 1, находившийся под управлением ФИО12

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Авто 2 ФИО13

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 326 903,50 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 326 900 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., штраф 163 450 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 63,24 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика АО СГ «УралСиб» на его правопреемника ОА «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 Е.И. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение о размере ущерба, представленное стороной ответчика не оспаривал.

Третье лицо на стороне истца ФИО12 поддержал позицию представителя истца. Пояснил, что двигался по ул. Партизанская в сторону пр. Ленина и остановился за двумя автомобилями, стоявшими впереди него перед светофором. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все машины начали движение. После того, как выехал на перекресток, он услышал звук тормозов и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Утверждал, что он двигался на зеленый сигнал светофора, тогда как второй участник ДТП проехал на красный сигнал светофора.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО13 и его представитель ФИО5, одновременно представляющий по доверенности интересы третьего лица ФИО14, возражали против удовлетворения иска. Считали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12

По обстоятельствам происшествия ФИО13 пояснил, что двигался в крайнем левом ряду проезжей части .... в сторону .... со скоростью 50-60 км/ч. Когда подъезжал к перекрестку замигал зеленый сигнал светофора, данный сигнал он увидел на расстоянии 5 метров до светофора. Для того, чтобы остановиться ему было необходимо применить экстренное торможение, в связи с чем он решил продолжить движение. Авто 1, который двигался по ...., он обнаружил при въезде на перекресток.

Третье лицо ФИО14 поддержала позицию своего представителя и третьего лица ФИО13

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на пересечении .... произошло столкновение автомобиля Авто 1 под управлением водителя ФИО12, принадлежащего истцу и автомобиля Авто 2 под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ФИО14

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 и ФИО13 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в рамках административного дела вина участников ДТП в нарушении правил дорожного движения не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СГ «УралСиб» подано заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в урегулировании убытка.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, направила в адрес страховщика претензию, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 900 руб., стоимость оценки 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СГ «УралСиб» был составлен акт о страховом случае (л.д. 56), однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая действия участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля Авто 2 ФИО13 требований п.6.2 ПДД РФ, запрещающего выезд на перекресток на красный сигнал светофора, в то время как автомобиль Авто 1 под управлением ФИО12 выезжал на пересечение проезжих частей примерно через 7 секунд после включения разрешающего сигнала светофора по .....

Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город», на которой зафиксировано, что группа из четырех автомобилей останавливается на .... перед выездом на .... в период времени с 14 час. 06 мин. 13 сек. до 14 час. 06 мин. 48 сек. Третьим по счету располагается автомобиль кузов типа седан, светло-серого (бежевого) цвета. После возобновления движения, третий автомобиль в группе их четырех автомобилей пересекает дорожную разметку «зебра», располагающуюся перед пересекаемой частью .... в 14 час.06 мин. 57 сек. Примерно в это же время во встречном направлении через перекресток проезжают два легковых автомобиля.

Дата и время происшествия, указанные в справке о ДТП, соответствуют дате и времени, отображаемых на видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Согласно выводам судебной экспертизы если передний автомобиль в группе транспортных средств из четырех автомобилей начинает движение после включения зеленого сигнала светофора по ...., то третий автомобиль в данной группе (кузов типа седан, цвет светло-серый (бежевый)) выезжает на пересечение .... и .... на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО7 пояснил, что автомобиль в группе транспортных средств (кузов типа седан, цвет светло-серый (бежевый) подпадает под описание автомобиля истца. Третий автомобиль выезжает на перекресток на 7 секунде. По времени еще должен гореть зеленый сигнал светофора.

Несмотря на отсутствие на видеозаписи сигналов светофорных объектов, у суда нет оснований полагать, что группа из четырех остановившихся перед выездом на .... транспортных средств, начинает движение на запрещающий сигнал светофора.

Пояснения третьего лица ФИО12 о том, что он начал движение и стал пересекать перекресток с .... после включения зеленого сигнала светофора, согласуются с его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Согласно справке МУП «Барнаулгорсвет» о режиме работы светофорных объектов на пересечении .... и .... на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 час. при включении зеленого сигнала по .... уже 1 секунду горит красный сигнал светофора (л.д. 72).

Из ответа директора МУП «Барнаулгорсвет» на запрос суда следует, что светофорный объект на пересечении .... и .... ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме, жалоб о сбоях в его работе на указанную дату не поступало, работы сотрудниками МУП «Барнаулгорсвет» не производились (л.д. 149).

При таких обстоятельствах, предположение представителя третьих лиц на стороне ответчика ФИО5 о возможных сбоях в работе светофорных объектов, являются голословными.

Совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждает факт выезда на перекресток автомобиля Авто 1 на зеленый сигнал светофора и опровергает пояснения третьего лица ФИО13 о том, что он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически, поскольку в момент столкновения транспортных средств она находилась на противоположной стороне .... и не могла видеть, на какой сигнал светофора двигались автомобили. Пояснения указанного свидетеля о том, что автомобиль Авто 1 двигался через перекресток без остановки и впереди него не было других машин, не соответствуют обстоятельствам происшествия.

В судебном заседании участники ДТП заявили о признании того обстоятельства, что с момента выезда автомобилей на пересечение проезжих частей (возникновения опасности), водители не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи, отсутствие технической возможности участников ДТП предотвратить столкновение путем торможения, считается установленным и доказыванию не подлежит.

В период рассмотрения заявления о страховом возмещении АО СГ «УралСиб» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Региональная Служба Ассистанса» № рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 180 000 руб., стоимость годных остатков – 60 000 руб. (л.д. 131).

Отчет об оценке выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оценщик ФИО10 имеет необходимую квалификацию. Отчет об оценке стороной истца не оспаривается и при определении размера ущерба суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Заключение ИП ФИО6 № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Авто 1 истца без учета износа 571 900 руб. и с учетом износа 326 900 руб. судом не принимается, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и его ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб. (рыночная стоимость № руб. за минусом рыночной стоимости годных остатков 60 000 руб.).

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила сумму страхового возмещения, суд взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 штраф в размере 60 000 руб. (120 000 * 50%).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы 63 руб. 24 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., штраф 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы 63 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров