Решение № 12-5/2019 12-66/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сямжа 25.01.2019.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 06.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 06.12.2018 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 не согласился с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в виду того, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того полагает, что отсутствовал факт дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО4 подержал доводы жалобы, пояснил, что о повреждении забора узнал от сотрудников ДПС, при этом ущерб им был полностью возмещен и данный ущерб был незначительный. На его автомашине повреждений не имелось.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил, что ФИО4 о факте ДТп узнал от сотрудников полиции, в связи, с чем отсутствует связь между ДТП и употреблением алкогольных напитков. Полагет, что было нарушено процессуальное право ФИО6 на участие в деле. Кроме того, как следует из постановления место ДТП не согласуется с местом указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО4 отъезжал около 14 часов, а затем вернулся, и вечером после бани выпил, о факте ДТП стало известно, только когда вечером приехали сотрудники ДПС.

Согласно Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее ПДД) под дорожно-транспортным происшествием подразумевается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 ПДД водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), к которому он причастен, то есть нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показателями прибора, рапортами, объяснениями, схемой ДТП (л.д. 2-10), к которым у суда нет оснований относиться критически.

Кроме того в судебном заседании, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4 управляя транспортным средством, автомашиной <данные изъяты> № повредил забор у <адрес>, после чего с места происшествия скрылся, и данный факт подтверждается рапортами, объяснениями ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 (л.д. 5-9), к которым так же нет оснований относиться критически не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы об отсутствии взаимосвязи между ДТП и употреблением спиртными напитками и неосведомленности ФИО4 о произошедшем ДТП, так как исходя из первоначальных объяснений следует, что после произошедшего ДТП ФИО4 выходил из автомашины, после наезда на забор, а после чего с места ДТП уехал, кроме того, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, у автомашины принадлежащая ФИО4 так же были обнаружены повреждения заднего бампера (л.д. 7). Кроме того, как следует из объяснения ФИО2 в результате наезда на забор, последний был поврежден, в виду чего было сообщено в ОП по Сямженскому району, в связи с чем, исходя из изложенного следует, что уезжая с места происшествия ФИО4 был осведомлен о произошедшем ДТП.

Кроме того суд считает, что сам факт ДТП подтвержден, так как имело место повреждение и причинение ущерба имуществу ФИО3, и как следует из объяснений ФИО4 данных в судебном заседании им ущерб в настоящее время полностью возмещен.

Суд, считает несостоятельными доводы о необходимости извещения ФИО3 и допущенных в протоколе и постановлении нарушениях в виду не указания места ДТП и не указании предполагаемого места допущенного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как исходя из протокола об административном правонарушении факт невыполнения водителем требований п. 2.7 ПДД был выявлен по адресу: <адрес>, кроме того основанием для составления протокола являлся не сам по себе факт ДТП, а невыполнение водителем требований п. 2.7. ПДД, тем самым все объективные данные по факту допущенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в протоколе надлежащим образом отражены. Кроме того ФИО3 в данном случае не является стороной по данному административному материалу, так как в данному случае составление протокола фиксировало не нарушение прав потерпевшей в ДТП стороны, а факт неисполнения водителем требований ПДД.

Оснований, предусмотренных законом, позволяющих ФИО4 оставить место ДТП в судебном заседании не выявлено.

При таких обстоятельствах дела, мировой судья дал правильную правовую оценку действиям ФИО4, верно установил фактические обстоятельства дела, с учетом данных о личности, обосновано назначил наказание, которое является минимальным, в виду чего снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений влекущих признание доказательств недействительными в судебном заседании не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 06.12.2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Е. Юров.