Решение № 2-3875/2019 2-3875/2019~М-2836/2019 М-2836/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3875/2019

Дело № 2-3875/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к СК «Сбербанк Страхование Жизни», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119606, 52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни «защищенный заемщик». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, истец вступила в наследство, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7. Согласно п.4.1.1 договора страхования жизни №, смерть заемщика является страховым случаем. Истцом было направлено заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате страховой премии, однако ответчик на данное заявление не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом было вынесено решение по гражданское дело № года по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. Исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Признать смерть ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования жизни «Защищенный заемщик» № от 29.12.2015г.Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО2 страховую премию в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 285 000 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 050 руб. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом было вынесено решение по гражданское дело № года по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. Исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Признать смерть ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования жизни «Защищенный заемщик» № от 29.12.2015г.Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО2 страховую премию в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 285 000 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 050 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в чачти взыскания страховой премии, в измененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 553837, 29 рублей, штраф в размере 276918, 65 рублей, государственную пошлину в размере 9038,37 рублей.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( дата исполнения решения суда).

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму штрафа в размере 276918, 65 рублей, суд снизил неустойку за нарушение до 70000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35000 рублей, исходя из расчета 70000/50 %.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35000 рублей,расходы на оплату представительских услуг в размере 12 000 рублей,

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 3300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова