Решение № 2-15235/2024 2-4475/2025 2-4475/2025(2-15235/2024;)~М-14700/2024 М-14700/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-15235/2024

УИД 23RS0041-01-2024-020164-37

Дело № 2-4475/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием помощника

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании которого истцом ответчику была выдана кредитная карта с установленным по ней кредитным лимитом.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность за период с 24.09.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, плата за выпуск и обслуживание карты - <данные изъяты>, плата за снятие наличных в сумме – <данные изъяты>, плата за пропуск платежа <данные изъяты>.

Истец направил в адрес истца требование о погашении образовавшейся задолженности которое ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику в котором просил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление в которых иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также указал на то, что истцом не доказан факт выдачи кредитной карты и предоставления кредитных денежных средств.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о дате, времени и месте судебного заседания, а также их просьб о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с предоставленным по ней кредитным лимитом (овердрафтом) № в размере <данные изъяты>.

Факт заключения между стронами указанного договора подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и анкетой к данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана международная кредитная карта с установленным по ней кредитным лимитом в <данные изъяты>.

Таким образом между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выдаче кредитной карты №. Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, кредитная карта передана заемщику).

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 1.15, 4.17 Условий по картам).

В связи с тем, что ФИО4 не исполнил обязанность по оплате платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования, изложенные в заключительном счете-выписке, не были исполнены и на момент вынесения настоящего решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение заемщиком ФИО4 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, штрафов и иных платежей, в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету следует, что общая сумма задолженности заемщика ФИО4 с 24.09.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, плата за выпуск и обслуживание карты - <данные изъяты>, плата за снятие наличных в сумме – <данные изъяты>, плата за пропуск платежа <данные изъяты>.

Расчет проверен судом, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности у суда не имеется, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пункт 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. второму п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» направило ФИО4 заключительное требование с установлением досрочного погашения долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно имелись обстоятельства, в силу которых установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности приостановил свое течение или был прерван.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из изложенного следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что при наличии соответствующего заявления ответчика является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд отмечает, что факт обращения истца за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правового значения не имеет, в связи с тем, что истец за вынесением судебного приказа обратился уже после истечения срока исковой давности, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По той причине, что истцу судом в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме, то и уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ № № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: