Апелляционное определение № 33А-276/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Барашов А.Ф. Дело № 33а-276/2026

№2а-413/2025 (в суде первой инстанции)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Говорова С.И.,

судей Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разумной ФИО20 к Главе администрации Приютненского СМО Республики Калмыкия ФИО21., Администрации Приютненского СМО Республики Калмыкия, Администрация Приютненского РМО Республики Калмыкия, Правительству Республики Калмыкия, Первому заместителю руководителя аппарата Правительства Республики Калмыкия ФИО22., Министерству финансов Республики Калмыкия о признании решения и действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 июня 2025 года через Единый портал государственных услуг в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации было направлено обращение №269/9-25 в форме электронного документа, которое зарегистрировано в системе ЕПГУ за №№. В этом обращении ФИО2 просила определить лиц и получить от этих лиц следующие сведения: было или не было 20 декабря 2024 года доставлено ее электронное обращение с ее электронного адреса <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты>, а также в интернет-приемную, расположенную на официальном сайте администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, которое подлежало обязательному разрешению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с дачей письменного ответа по существу постановленного в обращении вопроса. 30 июня 2025 года в личный кабинет ЕПГУ ФИО2 на обращение №№ поступило сообщение от Минцифры России за подписью заместителя директора Департамента развития массовых коммуникаций и международного сотрудничества ФИО23, которым ее уведомили о направлении этого обращения в Правительство Республики Калмыкия для рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов. 30 июня 2025 года на электронную почту <данные изъяты> ФИО2 поступило уведомление за подписью заместителя руководителя Аппарата Правительства Республики Калмыкия ФИО24 за №022/7/МЭДО105 о направлении ее обращения в Администрацию Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия для рассмотрения и дачи ответа по существу вопросов, изложенных в обращении. Из администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в установленные в совокупности с частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ сроки письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не поступил, как и уведомление о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Не соблюдением административными ответчиками требований статьи 14 Закона №59-ФЗ, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, для ФИО2 были созданы препятствия к осуществлению ее права, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ. Данным иском обжалуется бездействие (действие) административных ответчиков, которое препятствует получению автором обращения уведомления о принятом решении (о переадресации), а также письменного ответа по итогу разрешения вопроса обращения на адрес электронной почты, который указан в обращении от 26 июня 2025 года с исх. №269/9-25. Просила признать действие (бездействие) административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО2 от 26 июня 2025 года исх.№269/9-25 по указанным в административном исковом заявлении доводам, основаниям и предмету, в том числе в связи с нарушением административными ответчиками установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, государственного органа, незаконным; обязать соответствующего административного ответчика, в компетенцию которого входит решение постановленного в обращении ФИО2 от 26 июня 2025 года исх. №269/9-25 вопроса, дать письменный ответ по существу.

В ходе судебного разбирательства по административному делу ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд:

1) признать решения и действия (бездействие) административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО2 от 26 июня 2025 года исх. №269/9-25 незаконным:

- в отношении Правительства Республики Калмыкия и заместителя руководителя аппарата Правительства Республики Калмыкия ФИО25 в части необеспечения своевременного рассмотрения обращения ФИО2 от 26.06.2025 исх. №269/9-25;

- в отношении администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в части необеспечения своевременного рассмотрения обращения ФИО2 от 26.06.2025 исх. №269/9-25;

- в отношении администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в части непринятия к обязательному рассмотрению обращения ФИО2 от 26.06.2025 исх. №269/9-25;

2) обязать соответствующего административного ответчика, в компетенцию которого входит объективное и всестороннее решение постановленного в обращении ФИО2 от 26 июня 2025 г. исх. №269/9-25 вопроса, дать письменный ответ по существу;

3) взыскать с казны соответствующих административных ответчиков в лице главного распорядителя бюджетных средств в пользу ФИО2 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (нравственных страданий), причиненного незаконным действием (бездействием) должностных лиц - глав соответствующих органов при рассмотрении обращения ФИО2 от 26 июня 2025 года исх. №269/9-25.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 года отменить и вернуть административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не было рассмотрено по существу требование о компенсации морального вреда. Суд установил, что обращение ФИО2 от 26 июня 2025 года исх.№269/9-25 поступило в Администрацию Приютненского СМО 2 июля 2025 г., однако не сделал вывод о том, что данный орган местного самоуправления и должностное лицо уклонились от его обязательного рассмотрения. Суд пришел к неправильному выводу, что для рассмотрения обращения гражданина должны быть специальные полномочия, а не компетенция. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего административного дела с административным делом №2а-311/2025 о признании незаконным бездействия по обращению ФИО2 от 20 декабря 2024 года №650/9-24. В этой связи нельзя признать правильным вывод суда о том, что, если в обращении ФИО2 от 26 июня 2025 года исх. №269/9-25 поставлен вопрос, который является предметом рассмотрения другого административного дела, то у административных ответчиков нет необходимости давать письменный ответ по существу поставленного вопроса. Суд неправильно определил письменные уведомления о перенаправлении обращения из одного органа в другой как письменный ответ по существу постановленного в обращении вопроса, и не определил, какой орган имеет компетенцию для рассмотрения вопроса по обращению от 26 июня 2025 года №269/9-25.

В возражении на апелляционную жалобу Глава Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ахлачи) ФИО26 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных объяснениях представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО3 указывает, что вопросы функционирования домена электронной почты находятся в зоне ответственности владельца соответствующего домена, коим Министерство не является. Просит рассмотрения дело в отсутствие представителя Минцифры России.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Глава администрации Приютненского СМО Республики Калмыкия ФИО27., представитель Администрация Приютненского РМО Республики Калмыкия ФИО4, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, заблаговременно надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административных ответчиков принятие решений и совершение действий (бездействия), нарушающих права административного истца при рассмотрении ее обращения от 26 июня 2025 года, не допущено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска как в части признания их незаконными, так и в части возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция РФ (статья 33) предоставляет право гражданам на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Гарантированная каждому судебная защита его прав и свобод, возможность обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1, 2 статьи 46 Конституции РФ) могут быть реализованы в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 24 октября 2019 года № 2930-О, от 27 июня 2023 года № 1430-О и др.).

Согласно части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Положения пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 указанного Федерального закона в их взаимосвязи обязывают компетентный орган, в который поступило обращение, зарегистрировать его в течение трех дней с момента поступления, рассмотреть в течение 30 дней со дня регистрации и дать на него письменный ответ.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Названный закон, закрепляя право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5) предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона №59-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2025 года ФИО2 через Единый портал государственных услуг направила в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ обращение в форме электронного документа с исходящим №269/9-25, которое было зарегистрировано в системе ЕПГУ за номером №, в котором просила определить лиц, которые имеют компетенцию в разрешении вопроса фактического прохождения ее электронного обращения от 20 декабря 2024 года с электронного адреса <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> и получить от этих лиц сведения, было или не было доставлено ее электронное обращение до адреса электронной почты <данные изъяты>», а также в интернет-приемную, расположенную на официальном сайте администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия». Также просила полученные сведения от компетентных лиц изложить в полном объеме в письменном ответе, направив его в ее адрес по адресу электронной почты <данные изъяты> за подписью уполномоченного лица.

26 июня 2025 года заместителем директора Департамента развития массовых коммуникаций и международного сотрудничества Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ ФИО28 ФИО2 проинформирована, что Минцифры России действует в соответствии с Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 июня 2008 года №418, и не осуществляет контроль за деятельностью органов власти субъектов РФ, а также не вмешивается в деятельность коммерческих организаций. Учитывая вышеизложенное, обращение ФИО2 направлено в адрес Правительства Республики Калмыкия.

Обращение ФИО2 от 26 июня 2025 года, зарегистрированное на ЕПГУ за №№, поступившее в Министерство через подсистему «Единое окно цифровой обратной связи (ПОС) федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), перенаправлено в адрес Правительства Республики Калмыкия письмом от 27 июня 2025 года №П17-62040 посредством межведомственного электронного документооборота и зарегистрировано Правительством Республики Калмыкия 27 июня 2025 года за №002/7/мэдо/ог.

30 июня 2025 года ФИО2 за подписью заместителя руководителя Аппарата Правительства Республики Калмыкия ФИО29 направлено уведомление о том, что обращение ФИО2, поступившее в адрес Минцифры России, зарегистрировано в Правительстве Республики Калмыкия за №002/7/мэдо/ог от 27 июня 2025 года и направлено в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Администрацию Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия для рассмотрения и ответа по существу вопроса.

Определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2025 года Администрация Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия привлечена по делу в качестве административного соответчика.

Из ответа врио главы Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ахлачи) ФИО30 от 16 октября 2025 года следует, что обращение ФИО2 за №269/9-25 от 26 июня 2025 года, направленное Правительством Республики Калмыкия (002/7/мэдо от 27 июня 2025 года), поступило в Администрацию Приютненского РМО 30 июня 2025 года. 2 июля 2025 года данное обращение было направлено в администрацию Приютненского СМО для рассмотрения. ФИО2 об этом было направлено почтой письмо за исх. №884 от 1 июля 2025 года.

Судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2025 года на электронную почту Администрации Приютненского СМО РК из канцелярии Администрации Приютненского РМО РК поступило названное выше обращение ФИО2 от 26 июня 2025 года. Данное обращение поступило без сопроводительного письма и без указания о его рассмотрении, что подтверждается объяснениями в судебном заседании административного ответчика - Главы Администрации Приютненского СМО РК ФИО32 в связи с чем ответ на обращение ФИО2 от 26 июня 2025 года не дан.

Из ответа от 5 марта 2026 года на запрос судебной коллегии Глава Приютненского СМО РК (ахлачи) ФИО33 сообщила, что после направления обращения ей поступил звонок от руководителя аппарата Приютненского РМО РК ФИО34., который просил прояснить ситуацию для предоставления юристом администрации Приютненского РМО РК ответа в адрес заявителя. Поскольку обращение в администрацию СМО поступило без сопроводительного письма и указания на рассмотрение в установленном законом порядке, ответ дан не был.

Из ответа от 6 марта 2026 года на запрос судебной коллегии Глава Приютненского РМО РК (ахлачи) ФИО35 сообщил, что обращение ФИО2 (269/9-25 от 26 июня 2025 г.) было перенаправлено в адрес главы Приютненского СМО ФИО36 с резолюцией главы Приютненского РМО ФИО37 для рассмотрения от 1 июля 2025 г., о чем был уведомлен заявитель. Ответ в адрес Правительства РК о перенаправлении обращения ФИО2 в Приютненское СМО не направлялся.

Из файла обращения, поступившего 2 июля 2025 года из канцелярии Администрации Приютненского РМО РК на электронную почту Администрации Приютненского СМО РК, следует, что на регистрационной карточке обращения стоит виза главы Приютненского РМО ФИО38 о поручении данного обращения ФИО39 и ФИО40.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля руководитель аппарата Приютненского РМО РК ФИО41 пояснил, что обращение ФИО2 от 26 июня 2025 года №269/9-25, поступившее по СМЭВ из Правительства РК 30 июня 2025 года, было перенаправлено в адрес главы Приютненского СМО РК ФИО42 с резолюцией главы Приютненского РМО ФИО43 для рассмотрения по существу.

Факт переадресации 2 июля 2025 года Приютненским РМО РК обращения ФИО2 в администрацию Приютненского СМО РК подтвержден материалами дела, а также пояснениями руководителя аппарата Приютненского РМО РК ФИО44 и представителя администрации Приютненского РМО РК ФИО45 о том, что проставление визы главой Приютненского РМО (без составления дополнительного сопроводительного документа) с указанием исполнителей является сложившейся практикой направления уполномоченным лицам на рассмотрение обращений граждан и иных вопросов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившее в администрацию Приютненского СМО РК 2 июля 2025 года обращение ФИО2 подлежало регистрации в течение трех дней с момента его поступления и должно было быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации с направлением заявителю письменного ответа.

Однако в нарушение пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ указанные действия администрацией Приютненского СМО РК не выполнены и обращение ФИО2 не рассмотрено до настоящего времени, что привело к нарушению прав последней на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Тем самым имеется совокупность условий, при наличии которых требование административного истца о признании незаконным бездействия администрации Приютненского СМО РК, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа по заявлению ФИО2 от 26 июня 2025 года, зарегистрированного на ЕПГУ за №№, в установленный законом срок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией также установлено бездействие Администрации Приютненского РМО Республики Калмыкия, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о переадресации обращения от 26 июня 2025 года, поступившего из Правительства Республики Калмыкия, в Администрацию Приютненского СМО Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответ Администрации Приютненского РМО РК направлен ФИО2 1 июля 2025 г. в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении административного истца от 26 июня 2025г.: <адрес> простым почтовым отправлением, что не противоречит действующему законодательству. О направлении данного письма в адрес административного истца свидетельствует запись в журнале исходящей документации Администрации Приютненского РМО РК за №884 от 1 июля 2025 г.

В судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 утверждал, что ответ администрации Приютненского РМО РК от 1 июля 2025 года ни он, ни его доверитель не получали.

Из обращения ФИО2, поступившего в адрес Минцифры России через подсистему «Единое окно цифровой обратной связи» (ПОС) федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (ЕПГУ), следует, что адрес места жительства: <адрес> указан в заявлении в разделе «Информация о Заявителе». Ответ на обращение просила направить по адресу электронной почты <данные изъяты> что согласуется с требованиями части 3 статьи 7 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым гражданин, направивший обращение, уведомляется о переадресации обращения по адресу электронной почты либо адресу (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, по которым должно быть направлено уведомление о переадресации обращения.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в предусмотренных им порядке и форме и в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (части 1 и 4 статьи 10 и часть 1 статьи 12) либо в установленный им срок уведомить заявителя о перенаправлении обращения государственному органу, органу местного самоуправления, должностному лицу, в компетенцию которого входит решение вопросов, содержащихся в обращении (часть 3 статьи 8).

Доказательств, отвечающих требованиям закона и подтверждающих факт уведомления ФИО2 о переадресации обращения от 26 июня 2025 года, поступившего из Правительства Республики Калмыкия, в Администрацию Приютненского СМО Республики Калмыкия суду не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии Администрации Приютненского РМО Республики Калмыкия, выразившемся в не уведомлении ФИО2 о перенаправлении ее обращения другому органу местного самоуправления.

Указанное требование административного истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 указанного постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Приведенные положения Федерального закона №59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на уведомление о переадресации обращения и рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

О переадресации обращения ФИО2 Администрацией Приютненского РМО РК уведомлена не была, обращение ФИО2 Администрацией Приютненского СМО РК не рассмотрено, ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан.

Таким образом, в силу приведенной части 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от наступления иных правовых последствий нарушения порядка рассмотрения обращения.

По мнению судебной коллегии, заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда не отражает степень причиненных ей нравственных страданий и является завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает также индивидуальные особенности личности ФИО2, которая является <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает возможным определить и взыскать в пользу административного истца с Администрации Приютненского РМО РК и Администрации Приютненского СМО РК компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с каждого, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия Администрация Приютненского РМО Республики Калмыкия, выразившегося в не уведомлении ФИО2 о переадресации обращения, и Администрации Приютненского СМО Республики Калмыкия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа по заявлению ФИО2 от 26 июня 2025 года в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в данной части с возложением на Администрацию Приютненского СМО Республики Калмыкия обязанности рассмотреть обращение ФИО2 и направить ответ в установленный законом срок и возложением обязанности в течение месяца со дня исполнения решения суда по настоящему административному делу направить сообщение об этом в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 года в части отказа в иске к Администрации Приютненского РМО Республики Калмыкия, Администрации Приютненского СМО Республики Калмыкия отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие Администрации Приютненского РМО Республики Калмыкия, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о переадресации обращения от 26 июня 2025 года, поступившего из Правительства Республики Калмыкия, в Администрацию Приютненского СМО Республики Калмыкия.

Взыскать с казны Приютненского РМО Республики Калмыкия в лице Администрации Приютненского РМО Республики Калмыкия в пользу Разумной ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Признать незаконным бездействие Администрации Приютненского СМО Республики Калмыкия, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа по заявлению ФИО2 от 26 июня 2025 года, зарегистрированного на ЕПГУ за №№, в установленный законом срок.

Взыскать с казны Приютненского СМО Республики Калмыкия в лице Администрации Приютненского СМО Республики Калмыкия в пользу Разумной ФИО47 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обязать Администрацию Приютненского СМО Республики Калмыкия рассмотреть обращение ФИО2 и направить ответ в установленный законом срок.

Обязать Администрацию Приютненского СМО Республики Калмыкия в течение месяца со дня исполнения решения суда по настоящему административному делу направить сообщение об этом в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

В остальной части решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - удовлетворить частично.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Г.В. Панасенко

Б.Т. Сангаджиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года