Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018 (2-21934/2017;) ~ М-20001/2017 2-21934/2017 М-20001/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1125/2018

К делу №2-1125/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 346 708руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2017г. автомобилю истца Ауди, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 346 708руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18.04.2017г. в 13ч.15мин. в Багаевском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

В заявлении о выплате истец просил произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля по адресу: <...>, согласовав предварительно дату и время осмотра с представителем истца по телефону по причине невозможности самостоятельного движения к месту осмотра (л.д.4). Дату и время осмотра просил согласовать по телефону, указанному в заявлении. Однако, как следует из его пояснений, представитель страховой компании с ним не связывался, дату и время осмотра не согласовывал.

В подтверждение данного факта суду представлена детализация телефонных звонков, в том числе, входящих истцу, в которой представитель ответчика не смог указать номер телефона, с которого осуществлялся звонок ответчиком истцу с целью уведомления его об организации осмотра.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» направляло представителю истца ФИО1 телеграмму об обеспечении возможности производства осмотра 11.09.2017г. по месту нахождения автомобиля (л.д.79). Данное извещение представителем истца не получено, поскольку из уведомления о невручении телеграммы следует, что квартира закрыта, адресат за извещением не является.

11.09.2017г. осмотр не состоялся, поскольку на территории, указанной в заявлении автомобиль отсутствовал, о чем составлен протокола осмотра (л.д.80).

В связи с чем, ответчик повторно направил извещение представителю истца, в котором предлагалось сообщить информацию о месте нахождения автомобиля, либо представить автомобиль на осмотр по адресу: <...>.

Данное извещение представителем истца также не получено, поскольку из уведомления о невручении телеграммы следует, что квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Непосредственно истца о времени и месте осмотра транспортного средства ответчик не уведомлял. Доказательств обратного не представлено.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел по причине непредставления автомобиля на осмотр, что следует из объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» и письма ответчика от 20.09.2017г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО3 не может быть лишен права на получение страхового возмещения.

Согласно заключению № от 17.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 346 708 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 22.01.2018г. №, в результате ДТП, имевшего место 18.04.2017г. автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта повреждений Ауди, государственный регистрационный знак №, составляет 336 161,44 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет в общей сумме 336 161,44 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, следует удовлетворить, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 336 161,44 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб. в связи со следующим.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Вместе с тем, согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком принимались меры для производства осмотра ТС в установленные законом сроки путем направления почтовых уведомлений представителю истца. Однако, осмотр так и не был произведен ввиду неполучения представителем истца извещений. Соответственно, у страховой компании отсутствовала возможность осуществить оценку стоимости ремонта, а впоследствии и выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 19500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6661,61 руб., так как истец освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 336 161,44 руб., расходы на производство досудебной оценки – 10 000 руб., а всего 346 161,44 руб. (триста сорок шесть тысяч сто шестьдесят один рубль сорок четыре копейки).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6661,61 руб. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль шестьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 06.02.2018 г.