Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-4732/2016;)~М-4238/2016 2-4732/2016 М-4238/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 389 092,66 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -194 546,33 руб., морального вреда -10 000 рублей, судебных расходов 31 859,34 руб., состоящих из расходов на представителя - 30 000 руб., затрат на оформление доверенности - 1900 руб. и направление претензии - 159,34 руб. (иск - л.д. 6-8, уточнение - л.д. 38).

В обоснование требований истица указала, что 06.10.14 между ней и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор участия в долевом строительстве № о строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 106 на земельном участке по адресу: <адрес>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истице однокомнатную квартиру проектной площадью 35,79 кв.м., а истица - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю ФИО2 (доверенность - л.д.29,30), которая иск с учетом уточнения поддержала, полагала, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению по основаниям, изложенным в ходатайстве (л.д. 40-42)

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность - л.л.34) иск не признала, представила возражения (л.д.49-51), отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком 06.10.14 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № о строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 106 на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 11-20).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира проектной площадью 35,79 кв.м. на 9 этаже, срок окончания строительства 4 квартал 2015 года (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 Договора объект строительства должен быть передан участнику не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренные договором суммы (л.д. 21), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана ей по акту приема-передачи только 03 декабря 2016 года (л.д.39).

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 277 дней (с 01 марта 2016 года по 02 декабря 2016 года).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Довод ответчика о том, что участники долевого строительства были уведомлены о продлении срока строительства и о сдаче дома в эксплуатацию доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01 марта 2016года по 02 декабря 2016 года.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 190 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, а также тот факт, что из представленного истицей Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генподрядчик, принявший обязательства по строительству, в том числе <адрес>, нарушил сроки строительства (л.д. 43-45), что также повлияло на сроки выполнения обязательств ответчика перед истицей.

Снижая неустойку суд учитывает, что ответчик после получения разрешение на ввод в эксплуатацию (получено 23.11.16 года- л.д. 52), исполнил свои обязательства по передаче квартиры в 2-х месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п.3.1.Договора.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у неё значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истицы о соразмерности неустойки с учетом процентных ставок по кредитам, так как аналогия в данном случае не допустима.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. - (190 000+10 000)/2

В силу ст. 100 ГК РФ полежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей из 30 000 руб., заявленных ко взысканию (договор - л.д. 26-28). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. При уменьшении суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что договор подписан с ФИО7, а в судебном заседании участвовал другой представитель, не поименованный в договоре - ФИО2, при этом доказательств возмездных договорных отношений между истицей и ФИО2 не представлено

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Не подлежат возмещению заявленные расходы на составление нотариальной доверенности -1900 руб. и на направление претензии- 159,34 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из п. 2 названного Постановления следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 29). Подготовка претензии охватывается договором на оказания юридических услуг (п.1.1.1 Договора - л.д. 26), однако претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел, следовательно, расходы на направление претензии, оплачиваемые в соответствии с п. 3.5 Договора дополнительно, не относятся к судебным издержкам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО4 неустойку в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч ) руб. 00 коп.

ФИО1 во взыскании неустойки в размере 199 092 (сто девяносто девять тысяч девяносто два) руб. 66 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 94 546 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 33 коп., расходов за составлении нотариальной доверенности - 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., расходов на направление претензии - 159 (сто пятьдесят девять) руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя -15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина