Апелляционное определение № 33-12108/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12108/2017

Судья Григоренко А.М. дело № 33-12108/2017

учет № 164г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» в пользу Панкратовой Р.Ф., Панкратова С.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 92846 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 47423 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3795 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 3285 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» - Патрушевой Ю.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Панкратовой Р.Ф., Панкратова С.В., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Р.Ф., Панкратов С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» (далее - ООО «УК «ДОМиКО») о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДОМиКО». 23 ноября 2016 года квартира истцов была затоплена по причине прорыва общего стояка горячего водоснабжения. Согласно отчету, составленному по заказу истцов независимым оценщиком ООО «РАЙДО-НЧ» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба, составляет 117418 руб. Истцы обращались к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, однако их требования удовлетворены не были. Истцы просили взыскать с ответчика 117 418 руб. в возмещение причиненного затоплением ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 4800 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Застройщик».

Истцы в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика ООО «УК «ДОМиКО» иск не признали.

Ответчик ООО «Застройщик» в суд не явился.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ДОМиКО» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам процессуального и материального права. Отмечает, что монтаж инженерных коммуникаций производился застройщиком – ООО «Застройщик», следовательно, именно застройщик должен нести ответственность за возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение суда в части возмещения истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения не обжалуется, законность и обоснованность постановленного судом решения проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцами части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктов 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года .... «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Панкратова Р.Ф., Панкратов С.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляется ООО «УК «ДОМиКО».

23 ноября 2016 года указанная квартира была залита по причине прорыва трубы стояка горячего водоснабжения.

15 января 2017 года Панкратова Р.Ф. обратилась в ООО «УК «ДОМиКО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных затоплением. До настоящего времени требования ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда от 20 февраля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли отклонения от действующих норм и правил технического состояния инженерных коммуникаций квартиры, которые могли создать риск затопления данной квартиры; какова причина порыва фитинга металлопластиковой трубы системы отопления в зале квартиры; имеется ли причинно-следственная связь между некачественным монтажом инженерных коммуникаций в зале квартиры и затоплением данной квартиры; какова стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, включая стоимость материалов.

Из заключения эксперта .... следует, что фактически при осмотре изменений системы отопления введенной в эксплуатацию при строительстве дома не внесено. Фактически произошло смещение гайки с трубы отопления, наиболее вероятной причиной протечки является нарушение монтажа соединения металлопластиковой трубы. Усматривается причинно-следственная связь между некачественным монтажом инженерных коммуникаций в зале квартиры и затоплением данной квартиры. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры включая стоимость материалов и затрат труда рабочих по устранению ущерба причиненного затоплением квартиры составляет 92846 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истцов должна быть возложена на ООО «УК «ДОМиКО».

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта .... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92 846 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика «УК «ДОМиКО», поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом.

Доводы жалобы о несогласии с таким выводом противоречат закону и договору об управлении домом.

Кроме того, решение суда не препятствует управляющей компании обратиться к застройщику в регрессном порядке при наличии к тому оснований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи