Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-631/2023;)~М-626/2023 2-631/2023 М-626/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-29/2024

Дело № 2-29/2024 (2-631/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Золотарёвой Т.Б., представителей ответчика – МДОУ «Детский сад № «Петушок» комбинированного вида» г. Юрюзань - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МДОУ «Детский сад № «Петушок» комбинированного вида» г. Юрюзань о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, просила признать незаконными и отменить: приказ и.о. заведующей МДОУ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания; приказ и.о. заведующей МДОУ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговора; признать увольнение незаконным, отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с МДОУ «Детский сад № <данные изъяты> комбинированного вида» г. Юрюзани в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в МДОУ «Детский сад № «Петушок» она работала воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ За 33 года работа не имела нареканий. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена первая категория по должности «воспитатель». Со стороны и.о. заведующей детского сада ФИО3 к ней сложились неприязненные отношения, в связи с чем к ее работе неоднократно возникали регулярные беспочвенные придирки. ФИО3 создавала обстановку, чтобы выжить ее с работы, настраивала против нее коллектив, отчитывала за надуманные замечания перед другими воспитателями, старалась ее унизить. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также выяснилось, что в отношении нее были вынесены еще два приказа о применении дисциплинарного взыскания, в т.ч. №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ наложено замечание, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ наложен выговор. Оба приказа вынесены по надуманным причинам. Первый приказ в связи с тем, что она не вывела ДД.ММ.ГГГГ детей на вечернюю прогулку, нарушив распорядок дня воспитанников детского сада. Хотя она занималась с детьми рисованием, они готовили рисунки к выставке, оформляли выставку для родителей и задержались на № минут. Во втором случае – она отправила детей с помощником воспитателя на прогулку, потому что проводила родительское собрание, что было заведено в детском саду, так поступали и другие воспитатели. Эти взыскания были положены в основу для вынесения приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С дисциплинарными взыскания не согласна, в связи с чем, полагала, что увольнение является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, приводя основания и доводы, изложенные в иске. При этом, не оспаривала того, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности, дети своевременно не были выведены на прогулку, т.к. она проводила занятия в группе, опоздание было также связано с тем, что в группу были помещены дети разного возраста, что затрудняло соблюдение распорядка дня. ДД.ММ.ГГГГ занятия по лепке были проведены раньше, после чего, в связи с просьбой родителей провести собрание раньше, она отправила детей на прогулку раньше, в сопровождении младшего воспитателя. Так, было заведено в детском саду, что во время родительского собрания, дети находятся на прогулке с младшим воспитателем. По факту передачи ДД.ММ.ГГГГ воспитанницы во время вечерней прогулки несовершеннолетнему брату, не оспаривала указанные обстоятельства, однако указала, что у законных представителей ребенка не имелось возможности забрать дочь из детского сада. О приказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях она узнала при ознакомлении с приказом об увольнении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва, ФИО1 участия не принимала, сведений об уважительности своей неявки в судебное заседание не представила. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представитель истца – адвокат Золотарева Т.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивала, указала на то, что в связи с неприязненным отношением к ФИО1 со стороны и.о. заведующей ФИО3 в детском саду коллектив был настроен на увольнение ее, все воспитатели занимались тем, что хотели уволить ФИО1 Придирки были только в отношении ФИО1, при этом ФИО1 задержалась с прогулкой, т.к. в ее группе были дети разных возрастов, в таком опоздании нет ничего страшного. При этом, во всех детских садах существует такая практика, что когда воспитатель проводит родительское собрание, дети находятся с нянечкой. Так было во всех группах, но придирки только к ФИО1 Полагала, что приказы фальсифицировались, т.к.. в деле имеются два идентичных приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, и еще один приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В приказах отличаются номера и даты, приказ который выдавали ФИО1 дополнили недостающей формулировкой, о том, что она получила приказ, ей выдали приказ чистым, а потом дополнили формулировкой об отказе от ознакомления. Это делалось для суда. Полагала, что злостного нарушения трудовой дисциплины, которое могло бы повлечь увольнение ФИО1, ею допущено не было, а также указала на то, что приказ о выговоре составлялся задним числом, является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, участия не приняла, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с дорожными условиями, однако приложенные к ходатайству материалы не подтверждают, невозможность движения общественного или личного легкового транспорта на участке трассы М-5 Урал в Челябинской области, в частности, на участке трассы Катав-Ивановск – Челябинск, а кроме того, не представлено доказательств невозможности прибытия в судебное заседание с использованием железнодорожного транспорта. Вместе с тем, в связи с невозможностью явки представителя Золотаревой Т.Б. истец не лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя. При этом, заявляя о необходимости предоставления дополнительных документов, представителем истца не приведено сведений о невозможности предоставления таких документов ФИО1, не приведено доводов о том, какое значение для рассматриваемого дела имеют указанные документы. Заявляя о допросе свидетеля, сведения о свидетеле, а также доказательственном значении для рассматриваемого дела указанных показаний, представителем не приведено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – и.о. заведующей МДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида» <адрес> ФИО3 с иском не согласилась, указав на то, что приказы о дисциплинарных взысканиях были вынесены в связи с допущенными нарушениями ФИО1, которые допускались и ранее, но она и старший воспитатель ограничивались устными замечаниями. ФИО1 на устные замечания не реагировала и продолжала допускать нарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение режима дня не вывела детей на вечернюю прогулку в 16-30 часов. В связи с данным нарушением от ФИО1 было отобрано письменное объяснение, она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, с которым лично знакомиться отказалась, приказ был зачитан ей о чем был составлен акт. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обеспечила соблюдение режима дня воспитанников и регламента образовательной деятельности, сократила занятия по лепке/аппликации, отменив его, и направила воспитанников на прогулку с младшим воспитателем, в то время провела родительское собрание в неустановленное время в спальной группы №. Письменные объяснения ФИО1 представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ №-Од о дисциплинарном взыскании в виде выговора, после выхода ее с больничного листа. С приказом ФИО1 знакомиться отказалась, он был зачитан ей вслух, о чем составлен акт. Указанные дисциплинарные взыскания сняты с ФИО1 не были. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала воспитанницу детского сада ФИО4 Арину малолетнему брату. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой факт передачи воспитанницы ФИО4 несовершеннолетнему брату ДД.ММ.ГГГГ подтвердился, аналогичные нарушения допускались и ранее. У ФИО1 были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась. В виду нахождения ФИО1 в очередном отпуске приказ об увольнении ФИО1 был вынесен по окончанию отпуска, с ней был прекращен договор по основному месту работы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращен трудовой договор по внутреннему совместительству №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. Знакомиться с приказами ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. Трудовая книжка вручена ФИО1 в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения ФИО1 соблюдена.

Аналогичные доводы изложены представителем ответчика ФИО3 в письменных объяснениях, отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида» <адрес> – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам, приведенным представителем ответчика ФИО3 заявлении, настаивая на законности увольнения, поскольку при увольнении ФИО1 установлено неоднократное нарушение ею трудовой дисциплины, а увольнение произведено в полном соответствии с требованиями ТК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, какого-либо заключения по рассматриваемому спору, мнения по иску не представили.

Старший помощник прокурора Логвинова В.А. в заключении полагала, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку ею допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарные взыскания и увольнение ФИО1 применены в полном соответствии с действующим законодательством.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в судебном заседании, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности воспитателя с установлением педагогической нагрузки – № ставки. При этом, с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 выполняла обязанности по должности воспитателя с педагогической нагрузкой 0,45 ставки. ( том 1 л.д. 7-10,11, 127-130, 131-134)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно в нарушение установленного в детском саду режима дня воспитанников, она являясь воспитателем группы № «<данные изъяты>», на которого возложены обязанности по строгому соблюдению режима дня воспитанников, не вывела детей на вечернюю прогулку в 16 часов 30 минут, время которой определено руководством детского сада с 16-30 часов до 17-45 часов. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской старшего воспитателя ФИО6; режимом дня воспитанников МДОУ «ДС № «<данные изъяты>», утвержденным и.о. заведующей ДД.ММ.ГГГГ; правилами внутреннего трудового распорядка работников, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД (п. 5.1, абз. 20 п. 5.2, абз. 1 п. 5.6), листом ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка; должностной инструкцией № В- воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с листом ознакомления; инструкцией по охране труда для воспитателей детского сада, с листом ознакомления; объяснительной ФИО1 (том 1 л.д. 137, 140, 144-151,152, 153-155, 160-163, 139)

Требованием за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение, представленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя не отрицала факта допущенного нарушения. (том 1 л.д. 138,139)

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД и.о. заведующей ФИО3 в отношении ФИО1 вынесен применено дисциплинарное взыскание, в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (том 1 л.д. 135) От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем в приказе внесена соответствующая запись, а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, содержание приказа №-ОД о применении дисциплинарного взыскания зачитано вслух ФИО1, поставить отметку в ознакомлении она отказалась. (том 1 л.д. 136)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно воспитателем ФИО1 не было проведено плановое занятие по лепке/аппликации в соответствии с регламентом образовательной деятельности, вместо этого дети ушли на вечернюю прогулку, чем был нарушен установленный режим дня воспитанников и регламент образовательной деятельности в группе. Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками воспитателя / дежурного администратора ФИО7, старшего воспитателя ФИО6; режимом дня воспитанников МДОУ «ДС № «<данные изъяты>», утвержденным и.о. заведующей ДД.ММ.ГГГГ; правилами внутреннего трудового распорядка работников, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД (п. 5.1, абз. 20 п. 5.2, абз. 1 п. 5.6), листом ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка; должностной инструкцией № В- воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с листом ознакомления; инструкцией по охране труда для воспитателей детского сада, с листом ознакомления; приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД; актом о результатах проведения служебного расследования; объяснительной младшего воспитателя ФИО8 (том 1 л.д. 199,200, 140, 141, 144-151,152, 153-155, 160-163, 206,207,208)

По данному факту ФИО1 по требованию работодателя объяснения не представила, что подтверждается требованием о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об отказе работника в проставлении отметки о получении требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201, 202, 203)

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенное нарушение привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с приказом ознакомлена путем прочтения ей и.о. заведующей ФИО3 вслух приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с которым она ознакомиться под роспись отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 197,198)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО1 передала ребенка из своей группы – ФИО4 Арину несовершеннолетнему брату, подвергнув опасности жизнь и здоровье воспитанницы детского сада, что подтверждается докладной запиской воспитателя ФИО9, докладной запиской инструктора по физкультуре ФИО10, докладной запиской старшего воспитателя ФИО6, протоколом беседы с родителями воспитанников, приказом №-Од о проведении служебной проверки; актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией № по охране труда воспитателя детского сада (п. 3.2) (том 1 л.д. 177, 181, 182, 183, 164, 169, 193-196)

Предоставить объяснение по данному факту нарушения ФИО1 отказалась, что подтверждается требованием работодателя, актами об отказе в получении требования, актом об отказе в предоставлении объяснения (т. 1 л.д. 166, 167,168)

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172)

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 174)

От ознакомления с приказами №-лс и №-лс ФИО1 отказалась, о чем составлены соответствующие акты. ( том 1 л.д. 173,175)

Таким образом, представленными материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения трудовой дисциплины работником ФИО1, доказательств, опровергающих представленные работодателем сведения о нарушениях трудовой дисциплины, в материалы дела не представлено.

За допущенные нарушения ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, порядок и сроки ее привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Доводы ФИО1 о том, что о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она не знала до вынесения приказа об увольнении, суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеназванными доказательствами, в т.ч. актами об ознакомлении с приказами, требованиями о предоставлении объяснений.

После выявления указанных нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которое не снято и не отменено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь допустила нарушение трудовой дисциплины, за что на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уволена.

Имеющаяся в материалах дела копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и представленная ФИО1 (т.2 л.д. 85), не свидетельствует о нарушениях порядка увольнения, поскольку обстоятельства получения этой копии достоверно не установлены. Доводы истицы о том, что копия этого приказа была выдана ей при увольнении, суд не может принять, поскольку она работодателем не заверена, время изготовления этой копии, обстоятельства ее получения не известны, что и может обуславливать отсутствие в данной копии приказа пояснительной надписи об отказе от подписи об ознакомлении с приказом ФИО1

Наличие двух приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которыми расторгнуты с ФИО1 договор по основному месту работы № и договор по совместительству № не свидетельствует, вопреки доводов представителя истца, о фальсификации приказов об увольнении и доказательств по делу.

Каких-либо уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей ФИО1, в каждом из трех фактов нарушения трудовой дисциплины, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами.

При этом, рассматривая вопрос о соответствии в каждом случае применённого дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что при применении соответствующего вида дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены положения ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приходя к такому выводу, суд учитывает род деятельности ФИО1 - воспитание малолетних детей, налагающий повышенные морально-этические требования к таким работникам, характер допущенных нарушений, а также и представленный работодателем характеризующий материал, свидетельствующий о допускаемых ФИО1 нарушениях педагогической этики, низком уровне профессиональной компетенции, а также о том, что ФИО1 и ранее допускались нарушения трудовой дисциплины, в том числе и аналогичные, которые не повлекли применения к ней дисциплинарного взыскания, подтвержденные объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени. (т. 2 л.д. 5, 7, 15, 21, 63-64, 121, 76) Кроме того, судом учтены и сведения о награждении ФИО1 почетными грамотами, грамотами, благодарственными письмами (т. 2 л.д. 86-103), принимая во внимание которые, суд учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем применены сначала наименьшее из возможных взысканий в виде замечания, затем выговор и только в последующем, за нарушение, которое представляло опасность жизни и здоровью воспитанника, применено увольнение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида» г. Юрюзань о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, о признании увольнения незаконным, отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесении исправлений в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, - отказать.

ФИО1 - паспорт № №.

МДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида» г. Юрюзань - ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2024 г.