Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-795/2017

копия дело № 2-795/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителей истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области ФИО1 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области к ФИО5 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании переплаты единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, суд

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании переплаты единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2015 г. ответчик обратилась в УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В заявлении о выдаче государственного сертификата ответчица указала сведения о детях: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с рождением второго ребенка Управлением 28.04.2015 г. было принято решение № .... о выдаче ФИО5 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

17.01.2017г. ФИО5 обратилась в АУ «МФЦ» городского округа - г. Камышин Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и пакетом документов: паспорт гражданина РФ, договор займа, СНИЛС, нотариальное обязательство, выписка из ЕГРП на жилое помещение (комната), справка о размере долга, выписка по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» о зачислении денежных средств.

В нотариальном обязательстве № .... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 обязуется оформить комнату, находящуюся по адресу: ...., в общую собственность ФИО5, сына ФИО6, сына ФИО2, сына ФИО3.

Однако при подаче заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ответчиком не были представлены документы на ФИО6. При выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО6, как ребенок ФИО5, не учитывался.

Решением от 15.02.2017 г. №1 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку заявителем нарушен установленный порядок подачи заявления.

В связи с тем, что при обращении ФИО5 с заявлением о выдаче государственного сертификата предоставлены недостоверные сведения о количестве детей, в том числе сведения об очередности рождения, УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области просит суд признать выданный ей сертификат недействительным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика единовременные выплаты в сумме 45 000 руб., полученные незаконно по указанному сертификату.

В судебном заседании представители истца УПФР в г. Камышине и Камышинском районе ФИО1 и ФИО4 настаивали на удовлетворении требований. Дополнительно ФИО1 указала, что ФИО5 при обращении с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал нарушила положения закона № 256-ФЗ в части предоставления достоверных сведений и очередности рождения детей, что является основанием для признания выданного сертификата недействительным.

До судебного заседания от третьего лица отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации городского округа – город Камышин ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явилась. В адрес Камышинского городского суда возвратилось письмо с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО6 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явился. В адрес Камышинского городского суда возвратилось письмо с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2015 г. ФИО5 обратилась УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В п. 14 заявления ответчик указала сведения о детях по очередности их рождения: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2015 г. УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области принято решение о выдаче ФИО5 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № МК-7 № .... в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решениями УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области были удовлетворены заявления ФИО5 о предоставлении единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала в общей сумме 45 000 руб. (решение от 09.07.2015 г. – 20 000 руб., решение от 03.08.2016 г. – 25 000 руб.).

17.01.2017 г. ФИО5 обратилась в УПФР в г. Камышине и Камышинском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

К заявлению ответчиком были представлены документы, предусмотренные Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 г., в том числе нотариальное обязательство от 11.01.2017 г. об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность – ФИО5, сыновей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № 1 от 15.02.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано в связи с тем, что при обращении с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ответчиком не были представлены документы на сына ФИО6 и он, как ребенок ФИО5, не учитывался.

Федеральный закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

При рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра. Указанные запросы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцатидневный срок с даты их поступления (ч. 4 ст. 5 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на ряду с другими является представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах (ч. 8 ст. 5 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Действительно, ответчик ФИО5 при обращении с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал скрыла сведения об уже имеющемся ребенке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нарушив положения Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Вместе с тем, в 1998 году ФИО5 родила ФИО2 и за материнским (семейным) капиталом обратилась только после возникновения права на него после рождения в 2015 году еще одного ребенка ФИО3

По мнению суда допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства являются незначительными и не могут служить основанием признания выданного ФИО5 сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, поскольку не указание ею в заявлении о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не могло повлиять на возникновение у нее права на меры государственной поддержки и достижения основной цели Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» – создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции «О правах ребенка».

Таким образом, исковые требования УПФР в г. Камышине и Камышинском районе о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО5, недействительным, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный ФИО5, недействительным, то требования о взыскании с ФИО5 в пользу УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области незаконно полученных единовременных выплатах за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 45 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6 000 руб., и за требование имущественного характера, подлежащего оценке – 1 550 руб., а решение суда состоялось не в пользу истца, суд взыскивает с УПФР в г. Камышине и Камышинском районе государственную пошлину в общей сумме 7 550 руб. в доход бюджета городского округа – город Камышин.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области к ФИО5 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании незаконно полученных единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 45 000 рублей, отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Козионов В.С.