Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 7 апреля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Хлебущевой ФИО1

с участием представителя истца ФИО9 ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО3, ФИО10 ФИО4, ФИО10 ФИО5 к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО3 Воробьев ФИО4 Воробьев ФИО5 обратились с иском к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве собственности каждому по 1/3 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> каждому по <данные изъяты> доле земельного участка расположенного по тому же адресу. В целях улучшения жилищных условий они произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащего им дома.

В соответствии с заключениями отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес>, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и <адрес>, реконструкция, перепланировка и переустройство дома произведены без изменений несущих конструкций основного строения и без нарушения действующих строительных, санитарных нор и правил, права третьих лиц не нарушены, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, то есть, возможно, сохранение жилого дома в реконструированном виде.

ФИО10 ФИО3 Воробьев ФИО4 Воробьев ФИО5 просили сохранить указанный жилой дом в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 ФИО5 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО Гусь-Хрустальный надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против иска.

Третьи лица ФИО12 ФИО6 Садиков ФИО7 ФИО13 ФИО8 ФИО14 ФИО3.в суд не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, третьих лиц ФИО12 ФИО6 ФИО12 ФИО7 ФИО13 ФИО8 ФИО14 ФИО3

Обсудив доводы сторон, и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного, переустроенного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцам ФИО10 ФИО3 ФИО10 ФИО4 ФИО10 ФИО5 принадлежит на праве собственности каждому по 1/3 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> каждому по <данные изъяты> доле земельного участка расположенного по тому же адресу. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок.

Согласно справки ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в доме произведены перепланировка лит. А комната №, литер А1 комнаты №,3, снос части здания и возведение с заменой стен и увеличением размеров на 21 кв.м. литер А2 комнаты №,5,6,7,8, возведение литера А3 комнаты №. На перепланировку и возведение документы не представлены.

Согласно экспертному заключению мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция дома заключается в возведении пристройки Лит. А2 и мансардного этажа Лит. А3, в перепланировке и переустройстве основной части Лит. А и в перепланировке пристройки Лит. А1

Реконструкция произведена без изменения несущих конструкций основного строения и без нарушений СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р). Выводы изложенные в заключении подтверждаются данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция не привела к ухудшению условий проживания в данной доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 « изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке ОНД по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования <адрес> в <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводам о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом изложенного, исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО3, ФИО10 ФИО4, ФИО10 ФИО5 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 182,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Погарский