Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-282/2017

дело № 2-282/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 11 июля 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Шигильдзюр» (далее – ООО «Шигильдзюр), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском к ООО «Шигильдзюр» и ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и ООО «Шигильдзюр» 28.06.2006 заключен кредитный договор № № на сумму 19000000 рублей, в целях обеспечения надлежащего исполнения которого 29.06.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Шигильдзюр» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежащего ООО «Шигильдзюр» на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 16000000 рублей; здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 12500000 рублей; здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 3990000 рублей; земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 10000 рублей. Итоговая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 32500000 рублей.

Поручителями по указанному кредитному договору на основании соответствующих договоров от 28.06.2006 № № и № № выступили ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Шигильдзюр» принятых на себя по кредитному договору от 28.06.2006 № № обязательств ОАО «Россельхозбанк» 06.12.2010 обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.01.2011 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.06.2011 с ООО «Шигильдзюр», ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2006 № № в размере 16385445 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2006.

В ходе исполнительного производства в связи с тем, что торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Шигильдзюр» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>: административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, - неоднократно признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а стоимость указанного недвижимого имущества являлась завышенной, АО «Россельхозбанк» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением об изменении его начальной продажной цены и установлении её в размере 3613000 рублей в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Шигильдзюр» № №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» 16.05.2013.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 22.01.2014 в удовлетворении указанного заявления АО «Россельхозбанк» отказано, однако апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.04.2014 определение Карымского районного суда Забайкальского края от 22.01.2014 отменено с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Шигильдзюр» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>: административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, - в размере 3613000 рублей, после чего указанное имущество вновь передано на торги и реализовано 23.06.2014 по цене 3649130 рублей с направлением указанной суммы в счёт погашения задолженности ООО «Шигильдзюр» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.06.2006 № №.

Поскольку вырученных от реализации указанного недвижимого имущества денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности ООО «Шигильдзюр» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.06.2006 № №, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.12.2014 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем ООО «Шигильдзюр» на праве собственности, из ответа на который от 09.12.2014 № № следует прекращение права собственности ООО «Шигильдзюр» 28.04.2011 на прирельсовый склад общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14.01.2015 № № указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи, заключенному 15.04.2011 между ООО «Шигильдзюр», от имени которого на основании доверенности от 08.07.2009 действовал ФИО4, и ФИО1, по цене 300000 рублей.

Кроме того, 29.04.2011 между ООО «Шигильдзюр», от имени которого на основании доверенности от 08.07.2009 действовал ФИО4, и ФИО1, заключен договор купли-продажи магазина общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 180000 рублей.

В свою очередь, указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены ООО «Шигильдзюр», заведомо знающим о том, что денежных средств, вырученных от реализации заложенного по кредитному договору от 28.06.2006 № № недвижимого имущества, окажется недостаточно для погашения задолженности по нему.

Кроме того, согласованная в договорах купли-продажи от 15.04.2011 и от 29.04.2011 покупная цена в общей сумме 480000 рублей не соответствует действительной рыночной стоимости отчужденного ООО «Шигильдзюр» недвижимого имущества, таковая составляет 3405000 рублей за прирельсовый склад общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, и 2698000 рублей за магазин общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Помимо этого, доказательства в подтверждение исполнения указанных сделок ФИО1 в части оплаты приобретённого недвижимого имущества отсутствуют, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что он таковых от ФИО1 не получал, не усматривается поступление денежных средств по указанным договорам и из расчётного счёта ООО «Шигильдзюр». Одновременно, на отсутствие у ФИО1 денежных средств, на которые он мог бы приобрести спорное недвижимое имущество, указывает наличие нескольких исполнительных производств о взыскании с него денежных сумм.

Наряду с изложенным, после приобретения ФИО1 спорного недвижимого имущества ООО «Шигильдзюр» и его учредители ФИО3 и ФИО4 продолжали им пользоваться и нести бремя его содержания, ФИО1 таких действий не предпринимал, в частности, как пояснил сам ФИО1, после приобретения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он его ни разу не посещал, никакого участия в его деятельности не принимал, лишь несколько раз проезжал мимо, подтверждены его пояснения и продавцами, работавшими в указанном магазине и числившимися в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее - ЗАО «<данные изъяты>»), коммерческим директором которого является Л.И.В., учредителем – ФИО4 Указанное юридическое лицо арендовало помещение в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, как до его приобретения ФИО5, так и после.

При этом после приобретения спорного недвижимого имущества ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО4 с полномочиями на управление всем принадлежащим ФИО1 имуществом, ФИО4 на основании указанной доверенности несколько раз сдавала помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду, однако денежные средства от такой сдачи и иной деятельности магазина ФИО1 не получал.

Более того, из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства в размере 180000 рублей, потраченные на приобретение магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были возвращены ему ФИО4 в 2013 году.

Кроме того, договор на поставку электрической энергии в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, заключен 23.08.2007 между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт») и ЗАО «<данные изъяты>», действие указанного договора прекращено лишь дополнительным соглашением от 22.03.2013 № №. При этом из сообщения ОАО «Читаэнергосбыт» от 08.12.2014 следует, что оплата поставленной электрической энергии в указанный магазин в период с 23.08.2007 по 28.03.2013 производилась ЗАО «<данные изъяты>», какие-либо договоры на поставку электрической энергии с ФИО1 не заключались, оплата поставленной электрической энергии в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, им не производилась.

Аналогично оплата электрической энергии, поставленной на прирельсовый склад, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором энергоснабжения от 06.04.2007 № № в период с 06.04.2007 по 01.01.2015, как следует из сообщения ОАО «Читаэнергосбыт» от 27.01.2015, производилась не ФИО1, а ООО «Шигильдзюр».

22.01.2013 магазин общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании соответствующего договора купли-продажи переданы ФИО1, от имени которого на основании доверенностей от 07.02.2012 и от 03.06.2015 действовал ФИО4, ФИО2

В свою очередь, со слов ФИО1, в 2013 году указанное недвижимое имущество продано именно ФИО4, кому, ему не известно, денежные средства в размере 180000 рублей, ранее якобы уплаченные за него ФИО1, последнему ФИО4 возвращены.

Учитывая изложенное, АО «Россельхозбанк» просило признать ничтожным договор купли-продажи прирельсового склада общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15.04.2011 между ООО «Шигильдзюр» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ФИО1 обязанность возвратить в собственность ООО «Шигильдзюр» указанное недвижимое имущество, полученное им по договору купли-продажи, заключенному 15.04.2011 с ООО «Шигильдзюр», исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на прирельсовый склад общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; признать ничтожным договор купли-продажи магазина общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 29.04.2011 между ООО «Шигильдзюр» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность ООО «Шигильдзюр» указанное недвижимое имущество, отчужденное ООО «Шигильдзюр» по договору купли-продажи от 29.04.2011, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на магазин общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Шигильдзюр» и ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6000 рублей.

При предъявлении в суд указанного иска АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) заявлена ФИО2

Определением от 14.04.2017 ФИО2 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица с привлечением её к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третьи лица) привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (далее – ФИО6) заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Шигильдзюр» и самостоятельное третье лицо ФИО3, представитель ответчика: ООО «Шигильдзюр», - ФИО7, представитель ответчика ФИО1 и самостоятельное третье лицо ФИО4, ответчица ФИО2, представитель ответчицы ФИО2 ФИО8 заявленные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее, в случае необходимости, - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 15.04.2011 между ООО «Шигильдзюр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нём прирельсовым складом общей площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.

На основании данного договора 28.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

29.04.2011 между ООО «Шигильдзюр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нём магазином общей площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.

На основании данного договора 27.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

22.01.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нём магазином общей площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.

На основании данного договора 05.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Шигильдзюр» и ФИО1 15.04.2011 и 29.04.2011, ничтожными по основанию их мнимости, АО «Россельхозбанк» в лице своего представителя по доверенности от 03.12.2014 ФИО6, указал на несоответствие согласованной в указанных договорах стоимости передаваемого недвижимого имущества его действительной рыночной стоимости, на отсутствие доказательств в подтверждение исполнения указанных сделок ФИО1 в части оплаты приобретённого недвижимого имущества, дальнейшее пользование ООО «Шигильдзюр» и его учредителями ФИО3 и ФИО4 отчуждённой по оспариваемым сделкам недвижимостью и несение ими бремени её содержания, а также на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011 и от 29.04.2011 заключены ООО «Шигильдзюр» с целью избежать обращения взыскания на него по долгам последнего перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.06.2006 № №.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из приведённых норм следует, что определение размера встречного исполнения (цены) по договору купли-продажи полностью зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах само по себе указание в оспариваемых договорах купли-продажи от 15.04.2011 и от 29.04.2011 цены недвижимого имущества, не соответствующей цене, определённой АО «Россельхозбанк», даже в случае несоответствия её рыночной цене, не является основанием для квалификации таких сделок как мнимых.

Из договора купли-продажи от 15.04.2011 следует, что ФИО1 приобрёл у ООО «Шигильдзюр» земельный участок общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нём прирельсовым складом общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, - по цене 300000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2011 ФИО1 приобрёл у ООО «Шигильдзюр» земельный участок общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нём магазином общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, - по цене 180000 рублей (пункт 2.1).

Факт исполнения ФИО1 указанных договоров в части передачи им ООО «Шигильдзюр» денежных средств в общем размере 480000 рублей подтверждён в судебном заседании сторонами сделок – ООО «Шигильдзюр» и ФИО1 и следует из пунктов 2.2 договоров купли-продажи от 15.04.2011 и от 29.04.2011, согласно которым расчёт с продавцом на момент подписания настоящих договоров произведён в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, АО «Россельхозбанк» суду не представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение неисполнения ФИО1 договоров купли-продажи от 15.04.2011 и от 29.04.2011.

Само по себе наличие в производстве службы судебных приставов исполнительных производств о взыскании с ФИО1 денежных средств не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в общем размере 480000 рублей на приобретение спорного недвижимого имущества, поскольку доказательств в подтверждение неисполнения службой судебных приставов требований исполнительных документов именно в связи с отсутствием у должника денежных средств суду не представлено.

Не свидетельствует о неисполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по передаче покупной цены спорного недвижимого имущества в общем размере 480000 рублей по договорам купли-продажи от 15.04.2011 и от 29.04.2011 и отсутствие в выписке по расчётному счёту ООО «Шигильдзюр» сведений о поступлении указанной суммы, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о возможных нарушениях со стороны ООО «Шигильдзюр» в ведении бухгалтерской документации.

В свою очередь, само по себе то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечёт правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.09.2011 между открытым акционерным обществом «Завод горного оборудования» и ФИО1 заключен договор на подачу отопления, горячее и холодное водоснабжение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, исполняемый ФИО1 в части оплаты поставленной тепловой энергии и водоснабжения.

01.10.2011 между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды помещения в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

22.01.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нём магазином общей площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.

На основании данного договора 05.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Указанное свидетельствует о владении, пользовании и распоряжении ФИО1 указанным недвижимым имуществом после его приобретения у ООО «Шигильдзюр» 29.04.2011.

При этом факт добросовестного владения и пользования ФИО2 указанным недвижимым имуществом АО «Россельхозбанк» не оспорен, доказательств в подтверждение пользования в настоящее время указанным имуществом ООО «Шигильдзюр» и его учредителями ФИО3 и ФИО4 и несения ими бремени его содержания АО «Россельхозбанк» суду не представлено.

10.01.2017 между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Е.Е.В. (далее – ИП Е. Е.В.) заключен договор аренды помещения прирельсового склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельствует о владении, пользовании и распоряжении ФИО1 указанным недвижимым имуществом после его приобретения у ООО «Шигильдзюр» 15.04.2011.

При этом факт владения и пользования ИП Е. Е.В. указанным недвижимым имуществом и его получения именно от ФИО1 АО «Россельхозбанк» также не оспорен, доказательств в подтверждение пользования в настоящее время указанным имуществом ООО «Шигильдзюр» и его учредителями ФИО3 и ФИО4 и несения ими бремени его содержания АО «Россельхозбанк» суду не представлено.

Приведённые представленные суду ФИО1 доказательства достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств АО «Россельхозбанк» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что сделки купли-продажи 15.04.2011 и 29.04.2011 совершены ООО «Шигильдзюр» и ФИО1 без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не имеется.

Наряду с изложенным, довод АО «Россельхозбанк» о совершении ООО «Шигильдзюр» сделок 15.04.2011 и 29.04.2011 по отчуждению спорного недвижимого имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по долгам последнего перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.06.2006 № № суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор № № между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Шигильдзюр» заключен 28.06.2006 на сумму 19000000 рублей.

С иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы 06.12.2010.

Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены ООО «Шигильдзюр» с ФИО1 15.04.2011 и 29.04.2011.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств ООО «Шигильдзюр» по кредитному договору от 28.06.2006 № № обеспечивалось заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Шигильдзюр» 29.06.2006 договором об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежащего ООО «Шигильдзюр» на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 16000000 рублей; здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 12500000 рублей; здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 3990000 рублей; земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 10000 рублей. Итоговая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 32500000 рублей.

Доказательств в подтверждение намеренного завышения ООО «Шигильдзюр» стоимости указанного заложенного имущества на момент заключения 29.06.2006 с ОАО «Россельхозбанк» договора об ипотеке (залоге недвижимости) АО «Россельхозбанк» суду вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, с учётом положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ ОАО «Россельхозбанк», будучи несогласным с предложенным ООО «Шигильдзюр» предметом залога или с его оценкой вправе было требовать иного обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Шигильдзюр» по кредитному договору от 28.06.2006 № №, в том числе путём предоставления иного предмета залога, а также согласования иной стоимости предмета залога.

При этом оснований полагать о том, что на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи от 15.04.2011 и от 29.04.2011 ООО «Шигильдзюр» заведомо знало о недостаточности денежных средств, которые можно будет выручить от реализации заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2006 № недвижимого имущества, для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.06.2006 № №, у суда не имеется, доказательств в подтверждение такого обстоятельства АО «Россельхозбанк» суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

О пропуске АО «Россельхозбанк» срока исковой давности в ходе судебного разбирательства заявлено сторонами спора, представителем АО «Россельхозбанк» ФИО6 заявлено об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках купли-продажи от 15.04.2011 и от 29.04.2011 АО «Россельхозбанк» стало известно лишь в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из приведённой нормы следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для лица, не являющегося стороной сделки, поставлено в зависимость не только от дня, когда это лицо узнало о начале исполнения сделки, но и от дня, когда это лицо должно было узнать о начале её исполнения.

Как следует из пункта 6.4 кредитного договора № №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Шигильдзюр» 28.06.2006, заёмщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора не позднее десяти рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчётности, предоставлять кредитору оригиналы или надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса с отчётом о прибылях и убытках, а также расшифровки балансовых статей, на которых ведётся учёт основных фондов и основных средств заёмщика, вложений в уставные капиталы (фонды) юридических лиц.

Согласно пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации, отражаются основные средства.

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

К основным средствам относятся также капитальные вложения в коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) и в арендованные объекты основных средств.

Капитальные вложения в многолетние насаждения, коренное улучшение земель включаются в состав основных средств ежегодно в сумме затрат, относящихся к принятым в отчетном году в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ.

В составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств в подтверждение отнесения спорного недвижимого имущества к числу основных средств ООО «Шигильдзюр» как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации, следовательно, по мнению суда, у ООО «Шигильдзюр» отсутствовала обязанность указывать сведения о нём в бухгалтерском балансе.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных заявленных оснований пропуска срока исковой давности и непредставлении суду достаточных доказательств в подтверждение такого пропуска, АО «Россельхозбанк» не знало и не могло знать об исполнении спорных сделок купли-продажи от 15.04.2011 и от 29.04.2011 до 2015 года, что свидетельствует об отсутствии с его стороны пропуска срока исковой давности.

Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в части взыскания судебных расходов также надлежит отказать.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 14.04.2017 в целях обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество: прирельсовый склад общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, магазин общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, - который, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит снятию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Шигильдзюр», ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов отказать.

Снять арест, наложенный определением Карымского районного суда Забайкальского края от 14.04.2017 на недвижимое имущество: прирельсовый склад общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, магазин общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2017.