Апелляционное определение № 33-1621/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Юровский ИП Дело №33-1621/2026

УИД 70RS0004-01-2024-004426-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Порохнюк ЕН, Титова ТН

при секретаре Маслюковой МН,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-82/2026 по иску исполняющего обязанности прокурора Томской области, действующего в защиту интересов Томской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2025.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя процессуального истца – ФИО2, представителя материального истца – ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Томской области, действующий в защиту интересов Томской области, в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - ОГКУ «Томскавтодор»), обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ») о взыскании денежных средств в размере 5351941,67 руб.

В обоснование указано, что Веник ВН совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что Веник ВН, являясь должностным лицом ГУП ТО «Областное ДРСУ», назначенным на указанную должность приказом директора ГУП ТО «Областное ДРСУ» № 178-лс от 15.11.2018 на основании трудового договора № 65 от 15.11.2018, будучи наделенным и постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии Томской области, в период с 27.01.2020 по 03.07.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах ГУП ТО «Областное ДРСУ», используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников и должностных лиц ОГКУ «Томскавтодор», предоставив недостоверные и завышенные сведения об объеме использованной при выполнении работ щебеночно-песчаной смеси «ЩПС-5» и об объеме произведенных работ при исполнении государственного контракта № 9-р-т20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Первомайское - Белый Яр» на участке км 69+000 - км 86+000 в Первомайском районе Томской области, цена которого составила 56547041,17 руб., заказчиком которых являлось ОГКУ «Томскавтодор» и которые финансировались из бюджета Томской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», похитил денежные средства бюджета Томской области, распорядителем которых является ОГКУ «Томскавтодор», в особо крупном размере на общую сумму 5351941,67 руб., составляющие разницу между стоимостью фактически использованных материалов и выполненных работ по устройству покрытия из щебеночно-песчаной смеси на ремонтируемом участке автомобильной дороги и стоимостью принятых (оплаченных) материалов и выполненных работ согласно отчетной документации, обратив их в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ». Вина Веника ВН, действовавшего в интересах ГУП ТО «Областное ДРСУ», а также размер причиненного ущерба, подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, сумма причиненного преступлением ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу Томской области в лице ОГКУ «Томскавтодор», как учреждением, созданной в целях осуществления деятельности по управлению автомобильными дорогами Томской области, финансируемой из областного бюджета на основе бюджетной сметы и являющейся распорядителем бюджетных денежных средства, выделенных в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.11.2024, 19.12.2024, 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Веник ВН, ООО «Строительная лаборатория», временный управляющий ФИО4.

Представитель процессуального истца ФИО5, представитель материального истца ОГКУ «Томскавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Веник ВН, представитель третьего лица ООО «Строительная лаборатория» ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – временного управляющего ФИО4.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2025 удовлетворены исковые требования прокурора Томской области, действующего в защиту интересов Томской области в лице ОГКУ «Томскавтодор» к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

С ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу Томской области в лице ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» взысканы денежные средства в размере 5351941,67 руб.

С ГУП ТО «Областное ДРСУ» в доход Муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 61464 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указано, что в основу оспариваемого судебного акта необоснованно положен приговор Советского районного суда г. Томска от 22.12.2023 по делу №1-17/2023 в отношении должностного лица - /__/ ГУП ТО «Областное ДРСУ» Веника ВН, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно сослался на те доказательства, которые не были исследованы в гражданском споре, а именно: показания свидетеля Д. - начальника лаборатории ГУП ТО «Областное ДРСУ», допрошенной в ходе уголовного преследования Веника ВН.

Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, вопрос о размере ущерба судом разрешен исходя из приговора Советского районного суда г. Томска в отношении Веника ВН, вместе с тем, обоснование суммы ущерба в обжалуемом решении не приведено.

Суд проигнорировал выводы экспертов ФГББОУ ВО «Сибирский автомобильно-дорожный университет» о том, что положенное в основу приговора Советского районного суда заключение строительно-технической экспертизы № 100-02/2021 от 12.04.2021 не содержит методики расчета ущерба.

Из экспертизы следует, что объем щебеночно-песчаной смеси не мог быть установлен экспертами, выдавшими заключение № 100-02/2021 от 12.04.2021 ввиду отсутствия методики расчета, также он не может быть установлен в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд обязан был предоставить сторонам возможность доказать размер ущерба. Между тем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было судом отклонено.

Эксперты, составившие заключение № 100-02/2021 от 12.04.2021 (в рамках уголовного дела), неверно трактовали функциональное назначение слоя 1ДПС С-5, характеризовав его как конструктивный, неверно выбрали методику определения геометрических параметров, кроме того, в примененном методе расчета не был учтен износ щебеночного слоя; количество измерений для достоверного определения объема недостаточно.

Суд пришел к выводу, что исполнительная документация по государственному контракту является недостоверной. Вместе с тем, Веник ВН не мог вносить изменения в проектную документацию, так как такие изменения вправе вносить только лица, подготовившие проект.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия вины.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Томска от 22.12.2023 по делу № 1-17/2023, вступившим в законную силу 22.07.2024, Веник ВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск и.о. прокурора Томской области в интересах Томской области в лице ОГКУ «Томскавтодор» к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании материального ущерба в размере 5 351 941,67 руб. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 22.07.2024 гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 22.12.2023 установлено, что Веник ВН совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, являясь должностным лицом - /__/ Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», назначенным на указанную должность приказом директора ГУП ТО «Областное ДРСУ» № 178-лс от 15.11.2018, будучи уполномоченным осуществлять руководство главным инженером, производственно-техническим отделом, службой охраны труда и филиалами предприятия, обеспечивать выполнение заключенных государственных контрактов, обеспечивать получение выручки по заключенным договорам и контрактам, осуществлять оперативный контроль за ходом производства, осуществлять приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, элементов конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, подписывать акты приемки объекта капитального строительства, руководить главным инженером предприятия и производственными службами, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 27.01.2020 по 03.07.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, в интересах ГУП ТО «Областное ДРСУ», используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников и должностных лиц ОГКУ «Томскавтодор», похитил денежные средства бюджета Томской области, распорядителем которых является ОГКУ «Томскавтодор», в особо крупном размере на общую сумму 5351941,67 руб., обратив их в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ».

В частности, 20.12.2019 ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» разместило в единой информационной системе в сфере закупок и на интернет-сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» извещение о проведении электронного аукциона № 0865200000319002887 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Первомайское - Белый Яр» на участке км 69+000 - км 86+000 в Первомайском районе Томской области с начальной максимальной ценой контракта 70027295,56 руб., заказчиком которых являлось ОГКУ «Томскавтодор», с финансированием из бюджета Томской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

16.01.2020 по результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ГУП ТО «Областное ДРСУ». 27.01.2020 между ОГКУ «Томскавтодор», выступающим в качестве заказчика, в лице директора - Д. и ГУП ТО «Областное ДРСУ», выступающим в качестве подрядчика, в лице директора - М. заключен государственный контракт № 9-р-т20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Первомайское - Белый Яр» на участке км 69+000 - км 86+000 в Первомайском районе Томской области, цена которого составила 56547041,17 руб. В период с 27.01.2020 по 27.03.2020 Веник ВН, достоверно зная о том, что фактический объем щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5», поставленной для целей выполнения работ по ремонту указанной в контракте автомобильной дороги и складированной для производства дальнейших работ в бурты в окрестностях с. Апсагачево и с. Альмяково Первомайского района Томской области, меньше предусмотренного государственным контрактом № 9-р-т20 от 27.01.2020 и проектно-сметной документацией, находясь в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, в интересах ГУП ТО «Областное ДРСУ», используя свое служебное положение, ввел в заблуждение доцента кафедры автомобильных дорог ФГБОУ ВО «ТГАСУ» С., ответственного за осуществление строительного контроля и являющегося руководителем контракта № 1/20/22032 от 23.03.2020 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля при выполнении ремонта указанной автомобильной дороги, заключенного между ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и ООО «Строительная лаборатория», являющегося основным подрядчиком ОГКУ «Томскавтодор» по выполнению строительных контрольных функций на указанном участке автомобильной дороги, заверив его (С.), что недостающий объем щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» будет впоследствии восполнен при устройстве выравнивающего слоя на поверхности проезжей части автодороги. В результате чего С. подписал исполнительные съемки вышеуказанных буртов, входящие в пакет документов «Исполнительная документация», засвидетельствовав тем самым, что объем щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» в буртах соответствует условиям государственного контракта № 9-р-т20 от 27.01.2020 и проектно-сметной документации. После чего ведущий инженер производственно-технического отдела ГУП ТО «Областное ДРСУ» Д., находящаяся от Веника ВН в служебной зависимости, не осведомленная о его преступных намерениях, а также о недостающем объеме щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» в буртах, в период с 27.01.2020 по 27.03.2020 подготовила справку о стоимости выполнения работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 24.03.2020 и акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 24.03.2020, содержащие недостоверные и завышенные сведения об объеме щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5». Затем в период с 27.01.2020 по 27.03.2020 Д. представила не осведомленным о преступном умысле Веника ВН директору ГУП ТО «Областное ДРСУ» М. и директору ООО «Строительная лаборатория» Д. на подпись подготовленные ею (Д.) справку о стоимости работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 24.03.2020 и акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 24.03.2020, содержащие недостоверные и завышенные сведения об объеме щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5». Также в вышеуказанный период Д. направила подписанные М. и Д. справку о стоимости работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 24.03.2020 и акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 24.03.2020, содержащие недостоверные и завышенные сведения об объеме щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5», складированной для производства дальнейших работ в бурты в окрестностях с. Апсагачево и с. Альмяково Первомайского района Томской области, а также пакет документов «Исполнительная документация», содержащий подписанные С. исполнительные съемки буртов, в ОГКУ «Томскавтодор», где они были подписаны не осведомленными о его (Веника ВН) преступном умысле специалистом по охране труда ОГКУ «Томскавтодор» С. и заместителем директора - главным инженером ОГКУ «Томскавтодор» Ч. 27.03.2020 ОГКУ «Томскавтодор» на основании подписанных М., Ч., С. и Д. и содержащих недостоверные сведения об объеме поставленной щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» справки о стоимости выполнения работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 24.03.2020, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 24.03.2020, платежным поручением № 127778 от 27.03.2020 в соответствии с условиями государственного контракта № 9-р-т20 от 27.01.2020 перечислило с расчетного счета /__/, открытого в /__/, на имя УФК по Томской области на расчетный счет /__/ ГУП ТО «Областное ДРСУ», открытый в /__/, денежные средства бюджета Томской области, распорядителем которых является ОГКУ «Томскавтодор», в сумме 44364153,64 руб., оплатив тем самым материалы, поставленные для осуществления ремонтных работ и заготовленные в бурты в меньшем количестве, чем это предусматривалось государственным контрактом № 9-р-т20 от 27.01.2020 и проектно-сметной документацией, в виде щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5», а также часть работ, заключавшихся в заготовке смеси в бурты и работе на отвале. После чего в период с 27.03.2020 по 03.07.2020 Веник ВН, достоверно зная о том, что стоимость и объем фактически использованных при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги материалов, в том числе объем фактически уложенной щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» в плотном теле не менее чем на 1668,7 куб.м, и стоимость выполненных работ меньше предусмотренных государственным контрактом № 9-р-т20 от 27.01.2020 и проектно-сметной документацией на 5351941,67 руб., находясь в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, в интересах ГУП ТО «Областное ДРСУ», используя свое служебное положение, дал незаконное указание начальнику производственно-технического отдела ГУП ТО «Областное ДРСУ» С., ведущему инженеру производственно-технического отдела предприятия Д. и ведущему инженеру - лаборанту предприятия К., находящимся от Веника ВН в служебной зависимости, не осведомленным о его преступном умысле, о подготовке акта замера геометрических параметров от 10.06.2020, ставшего впоследствии приложением к акту освидетельствования ответственных конструкций № 2 от 10.06.2020, содержащего недостоверные и завышенные на 1668,7 куб.м сведения об объеме использованной при выполнении работ в рамках государственного контракта № 9-р-т20 от 27.01.2020 щебеночно - песчаной смеси марки «ЩПС С-5» и об объеме произведенных работ. Затем Д. представила подготовленный, содержащий недостоверные и завышенные сведения об объеме использованной щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» акт замера геометрических параметров от 10.06.2020 инженеру ООО «Строительная лаборатория» П.. Веник ВН, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 27.03.2020 по 03.07.2020 ввел П. в заблуждение, заверив его, что недостающий объем щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» будет впоследствии восполнен и уложен на дорожное полотно ремонтируемого в рамках государственного контракта № 9-р-т20 от 27.01.2020 участка автомобильной дороги «Первомайское - Белый Яр». В результате чего П. подписал акт освидетельствования ответственных конструкций № 2 от 10.06.2020, входящий в пакет документов «Исполнительная документация № 2», засвидетельствовав тем самым, что объем щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5», уложенный на поверхность вышеуказанного ремонтируемого участка автомобильной дороги «Первомайское - Белый Яр» соответствует условиям государственного контракта № 9-р-т20 от 27.01.2020 и проектно-сметной документации. Затем Д. сформировала пакет документов «Исполнительная документация № 2», включив в него подписанный ранее П. акт освидетельствования ответственных конструкций № 2 от 10.06.2020 и акт замера геометрических параметров от 10.06.2020, а также подготовила справку о стоимости выполнения работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 29.06.2020 и акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 29.06.2020, содержащие недостоверные и завышенные не менее чем на 1668,7 куб.м, сведения об объеме использованной при выполнении работ щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» и об объеме произведенных работ. После чего в период с 27.03.2020 по 03.07.2020 Веник ВН, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в г. Томске, подписал справку о стоимости выполнения работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 29.06.2020 и акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 29.06.2020, содержащие недостоверные и завышенные не менее чем на 1668,7 куб.м, сведения об объеме использованной при выполнении работ щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» и об объеме произведенных работ, а также передал и представил указанные документы через Д. на подпись директору ООО «Строительная лаборатория» Д., которого ввел в заблуждение, заверив, что недостающий объем щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» будет восполнен и уложен на дорожное полотно ремонтируемого в рамках государственного контракта № 9-р-т20 от 27.01.2020 участка автомобильной дороги «Первомайское - Белый Яр». Затем в вышеуказанный период Веник ВН, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в г. Томске, направил подписанные им и директором ООО «Строительная лаборатория» Д. справку о стоимости выполнения работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 29.06.2020 и акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 29.06.2020, а также пакет документов «Исполнительная документация № 2», в адрес ОГКУ «Томскавтодор», где указанные справка и акт по унифицированной форме № КС-2 и № КС-3, содержащие недостоверные и завышенные не менее чем на 1688,7 куб.м, сведения об объеме использованной при выполнении работ щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» и об объеме произведенных работ, были подписаны не осведомленными о его (Веника ВН) преступном умысле специалистом по охране труда ОГКУ «Томскавтодор» С. и заместителем директора - главным инженером ОГКУ «Томскавтодор» Ч..

Впоследствии 03.07.2020 ОГКУ «Томскавтодор» в соответствии с условиями государственного контракта № 9-р-т20 от 27.01.2020 и дополнительных соглашений к нему, на основании подписанных Веником ВН, Ч., С. и Д., содержащих недостоверные сведения справки о стоимости выполнения работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 29.06.2020 и акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 29.06.2020, платежным поручением № 298822 от 03.07.2020 перечислило с расчетного счета /__/, открытого в /__/, на имя УФК по Томской области на расчетный счет /__/ ГУП ТО «Областное ДРСУ», открытый в /__/, денежные средства бюджета Томской области, распорядителем которых является ОГКУ «Томскавтодор», в сумме 12182887,53 руб., оплатив тем самым подрядчику в полном объеме работы по ремонту вышеуказанной автомобильной дороги, 5351941,67 руб. из которых были похищены путем обмана Веником ВН, действовавшим умышленно, из корыстных побуждений, в интересах ГУП ТО «Областное ДРСУ», составляющим разницу между стоимостью фактически использованных материалов и выполненных работ по устройству покрытия из щебеночно - песчаной смеси и стоимостью принятых (оплаченных) материалов и выполненных работ, которыми ГУП ТО «Областное ДРСУ» распорядилось по своему усмотрению.

Заключением строительно-технической экспертизы № 100-02/2021 от 12.04.2021 установлено, что в нарушение требований контракта толщина покрытия ЩПС на участке автомобильной дороги «Первомайское - Белый Яр» составила от 6,8 до 20,6 см, при этом объем уложенной щебеночно-песчаной смеси в плотном теле, составил 13631,3 м, тогда как из государственного контракта № 9-р-т20 от 27.01.2020 и проектно-сметной документации следует, что объем устройства покрытия из щебеночно-песчаной смеси в плотном теле должен составлять 15300 м3, то есть объем фактически уложенной щебеночно-песчаной смеси в плотном теле по результатам строительно-технического обследования дороги меньше на 1668,7 м3. При этом разница стоимости работ по устройству покрытия на указанном участке автомобильной дороги и принятой (оплаченной) согласно отчетной документации составила 5351941,67 руб. Также эксперты указали, что определить объем и качество выполненных работ после сдачи объекта в эксплуатацию и при осуществлении движения проходящего автотранспорта по нему возможно, так как согласно п. 7.3 государственного контракта № 9-р-т20 от 27.01.2020 гарантийный срок на выполненные работы для верхнего слоя покрытия составляет не менее двух лет (24 месяца), в период которого выполненные работы должны соответствовать условиям контракта о качестве. В ходе проведения экспертизы были обнаружены дефекты покрытия (колейность, нарушения поперечного профиля проезжей части, появившиеся в процессе эксплуатации), однако данные дефекты не влияют на точность и достоверность объемов, так как вырубки (керны) были отобраны в местах отсутствия колейности. Коэффициент уплотнения ЩПС брался из контрактной документации в 1,24.

Из показаний свидетеля Д. - начальника лаборатории ГУП ТО «Областное ДРСУ» на предварительном следствии следует, что по результатам проведенных замеров К. сообщил ей (Д.), что толщина отремонтированной дороги не соответствует требуемой в рамках контракта, о чем она уведомила /__/ ГУП ТО «Областное ДРСУ» Веника ВН, на что последний сказал, что параметры, указанные в акте замеров геометрических параметров, надо подогнать под смету, то есть завысить показатели и указать в акте цифры, которые будут соответствовать требованиям контракта № 9-р-т20. После этого она (Д.) сообщила К. о том, что руководитель дал указание исправить цифры в акте замеров геометрических параметров и увеличить их до значений, которые соответствовали бы требованиям. После этого К. внес соответствующие изменения в подготовленный ранее акт замера, завысив показатели исходных замеров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными, преступными действиями работника государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» материальному истцу причинены убытки, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которые подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Как верно указал суд первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Томска от 22.12.2023 по делу № 1-17/2023 установлено, что Веник ВН осознавая противоправность своих действий, зная, что по его указанию и с согласия завышается стоимость и объем материалов, фактически использованных при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги, создал условия для незаконного получения государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» денежных средств бюджета Томской области, распорядителем которых являлось ОГКУ «Томскавтодор», на общую сумму в размере 5351941,67 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Показания свидетеля Д. на следствии и в суде при рассмотрении дела в уголовном порядке соответствуют обстоятельствам, установленным в приговоре суда.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что со стороны Веник ВН имели место мошеннические действия в интересах государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», что повлекло завышение стоимости и объема материалов, фактически использованных при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги, причинение имущественного вреда бюджету Томской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии правовых оснований для возмещения ущерба причиненного бюджету Томской области, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что сторонами не было заявлено ходатайство о допросе Д., в суде первой инстанции она не была заслушана в качестве свидетеля, правильность выводов суда в указанной части не опровергают.

Протоколы допроса Д., изученные и исследованные при рассмотрении данного дела, обоснованно оценены судом как письменные доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы № 100-02/2021 от 12.04.2021.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключением строительно-технической экспертизы № 100-02/2021 от 12.04.2021 установлено, что разница стоимости работ по устройству покрытия на участке автомобильной дороги «Первомайское - Белый Яр» и принятой (оплаченной) согласно отчетной документации составила 5351941,67 руб.

Эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Сибирский автомобильно - дорожный университет» пришли к выводу о том, что в настоящее время (2025 год) измерение фактического объёма щебеночно-песчаной смеси нецелесообразно по причине значительного искажения поперечного профиля и потере щебеночного материала в следствие износа и выброса щебня с проезжей части колесами транспорта.

При этом отмечено, что при производстве экспертизы № 100-02/2021 от 12.04.2021 экспертами верно применена технология измерения толщины слоя щебеночно-песчаной смеси, но количества измерений для достоверности определения объема недостаточно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно при определении размера убытков, причиненных преступлением, принял во внимание экспертное заключение № 100-02/2021 от 12.04.202, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, ссылки на использованные правовые акты и литературу; ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение; выводы эксперта изложены в категоричной форме.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 100-02/2021 от 12.04.2021 ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В экспертном заключении № 100-02/2021 от 12.04.2021 приведена конкретная методическая и нормативно-правовая литература, использованная при проведении исследования.

Выводы экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Сибирский государственный автомобильно - дорожный университет» относительно применённой методики в экспертизе № 100-02/2021 от 12.04.2021, недостаточности количества измерений, отсутствия завышения объема использованного материала, носят субъективный характер, правового обоснования не имеют. Следовательно, в указанной части они обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приговором суда установлен факт завышения стоимости и объема материалов, фактически использованных при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги.

Каких-либо других документов о количестве поставленного щебеночно-песчаной смеси марки «ЩПС С-5» в рамках государственного контракта № 9-р-т20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Первомайское - Белый Яр» на участке км 69+000 - км 86+000 в Первомайском районе Томской области, а также доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного ущерба, стороной не представлено.

Ответчиком не приведено наличие иного механизма расчета, отличающегося от приведенного в заключении строительно-технической экспертизы № 100-02/2021 от 12.04.2021, возможного для применения по данному делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, судом принято законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.