Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1450/2018

Дело № 2-1450/18 «06» июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Бикташевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Жилкомсервис» о возложении обязанности по восстановлению кабельного телевидения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании восстановить подключение антенны, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № 25 корп. 7 литер А по ул. Тамбасова в Санкт-Петербурге. 01.03.2017г., в связи с наличием задолженности по оплате услуг «телетрансляция» в квартире истицы была отключена общедомовая телевизионная антенна. Учитывая отсутствие задолженности по оплате за жилые и коммунальные услуги, истица обратилась к ответчику, однако последний порекомендовал обратиться в ПАО « Ростелеком». Считая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, истица просит обязать ООО « Жилкомсервис» восстановить услугу телетрансляции, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО « Ростелеком», ГУП ВЦКП « Жилищное хозяйство».

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО « Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. ранее иск не признал, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на наличие договорных отношений с соответчиками, указывает на отсутствие своей вины, поскольку денежные средства поступают на счет ГУП ВЦКП « Жилищное хозяйство», а оттуда распределяются между поставщиками услуг. Со своей стороны ответчик, получив обращение от истицы, направил письма в указанные организации, однако, какие-либо действия по восстановлению телетрансляции осуществлены не были.

Представитель ГУП ВЦКП « Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель ПАО « Ростелеком» в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО « Жилкомсервис» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.7-11)

В соответствии с п. 2.1.5 Договора ответчик обязан обеспечить начисление и сбор квартирной платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника через специализированный расчетный центр.

Согласно п. 2.1.7. управляющая организация обязана обеспечить оплату всех видов услуг предприятиям, осуществляющим обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг, в размерах поступивших от собственника.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016г. в адрес истицы ПАО Ростелеком направило уведомление о необходимости погасить задолженность в размере 1322 руб. 80 коп.

Согласно акта от 30.03.2017г. услуги телетрансляции отключены специалистом ПАО « Ростелеком», разъяснено право на обращение к соответчику ПАО « Ростелеком».

Истица обратилась в ООО « Жилкомсервис» с претензией, в которой просила разъяснить, на основании чего имеются сведения о наличии у нее задолженности и просила восстановить услугу, которая ею была оплачена.

Письменным ответом ответчик ООО « Жилкомсервис» разъяснил право на обращение к поставщику услуги ПАО « Ростелеком».

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в период с декабря 2007г. по март 2017г. истица не регулярно вносила плату за жилые и коммунальные услуги, при этом периодически имея задолженность, а также в июле 2015г. образовалась переплата. В целом, анализ сведений о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 свидетельствует о наличии небольшой суммы долга.В рамках заявленного спора этот факт правового значения не имеет, поскольку согласно условий договора, заключенного между ООО « Жилкомсервис» и ФИО1, а также договора между ООО « Жилкомсервис» и « ГУП ВЦКП « Жилищное хозяйство», поступающие денежные средства от собственников жилых помещений аккумулируются на счете расчетного центра, который распределяет их в рамках п. 3.2.2, 3.2.3 договора от 08.05.2015г. между поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями.

СПб ГУП « ВЦКПМКЖХ» на основании п. 3.1.4 договора формирует и печатает счета (л.д.68)

Согласно ответа ГУП ВЦКП « Жилищное хозяйство» о 16.04.2018г. в рамках регулярно выполняемых мероприятий по контролю за балансом состояния оплаты и на основании письма ООО « ЖКСервис» от 14.04.2017г. по лицевому счету № XXX предприятием устранен дисбаланс в разрезе услуг и по состоянию на 20.04.2017г. задолженности по услуге телетрансляция» по данному лицевому счету нет, о чем ПАО « Ростелеком» уведомлен. Между ПАО « Ростелеком» и ГУП ВЦКП « Жилищное хозяйство» существует электронный обмен информацией на включение, перерасчеты и исключение услуги « телетрансляция» в счете на оплату жилого помещения.(л.д.51)

Согласно ответа ПАО « Ростелеком» от 14.02.2018г. услуга телетрансляции была отключена в кв. XXX дома XXX корп. 7 по ул. Тамбасова в Санкт-Петербурга из-за образовавшейся задолженности. (л.д.52).

Поскольку истица периодически имела незначительную задолженность по оплате выставляемых ей счетов, при этом в некоторые месяцы имелась переплата, а сами счета содержат в себе совокупность платежей по разным видам жилых и коммунальных услуг, и без отдельно оформленного заявления либо указания в самом платежном документе при частичной оплате услуги, которые потребителем не оплачиваются в силу ряда причин, определить, за какую именно услугу не производит оплату потребитель, невозможно.

При этом суд учитывает, что недоплата со стороны истицы, как она пояснила, вызвана неверным расчетом, от услуги по телетрансляции истица не отказывалась, поэтому действия расчетного центра, определившего, что именно за услугу «телетрансляция» по лицевому счету образовалась задолженность нельзя признать правомерной.

Таким образом, в результате виновных действий ГУП ВЦКП « Жилищное хозяйство», которое передало недостоверные сведения поставщику услуг ПАО « Ростелеком», квартира истицы была отключена от услуг телетрансляции.

В соответствии с положениями Закона « О связи» подключение услуги возможно специалистами поставщика услуг, в данном случае ПАО « Ростелеком».

Учитывая, что основания для отключения услуги отсутствовали, ПАО « Ростелеком» обязано восстановить подключение антенны и предоставить услугу « телетрансляции» на тех же условиях, что и существовало до отключения.

Отказывая в иске в части обязания ООО « ЖКСервис» восстановить подключение антенны суд, учитывая вышеизложенное, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что отключение произведено ПАО « Ростелеком».

Вина ООО « ЖКСервис» в передаче каких-либо недостоверных сведений относительно наличия или отсутствия задолженности по лицевому счету, ни конкретные действия по отключению услуги не установлена. Кроме того, из буквального толкования договора на управление многоквартирным домом следует, что ОО « ЖКсервис» услуги по телетрансляции не оказывает.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав потребителя ответчиком ООО « ЖКСервис», основания для компенсации морального вреда в рамках заявленных требований, отсутствуют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда к соответчикам ПАО « Ростелеком» и ГУП ВЦКП « Жилищное хозяйство» истец не заявляла, а суд в соответствии с положениям ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 12.,35,56,57,67,167, 196-19 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ПАО « Ростелеком» восстановить услугу телетрансляции в квартире XXX в доме XXX корп. 7 по ул. Тамбасова. в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.