Решение № 2-3066/2018 2-307/2019 2-307/2019(2-3066/2018;)~М-3228/2018 М-3228/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3066/2018

Дело № 2-307/2019

(№2-3066/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.

с участием адвоката Вайисова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1, третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец АО СК «Двадцать первый век» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что 21 октября 2017 года воле дома <адрес> на ул. Арсенальной в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1, выехавшим на встречную полосу дороги. В результате столкновения транспортных средств «<данные изъяты> и «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Силами ООО «Юто Карс» произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», который был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» застрахована у истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 23 августа 2017 года, в период действия которого произошло ДТП.

АО СК «Двадцать первый век» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО- <данные изъяты> руб. платежным поручением от 11 апреля 2018 года №.

ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба.

В досудебном порядке материальный ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения, не был возмещен ФИО1, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

АО СК «Двадцать первый век» просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса в счет материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, денежные средства в сумме 400 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще(л.д. 78). Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства (<адрес>») в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока его хранения в органах Федеральной почтовой связи (л.д. 79-80).

Согласно информации, представленной ОАСР УВМ УМВД России по Калининградской области (л.д. 57, 82) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированным на территории <адрес> не значится.

Определением суда от 23 января 2019 года ответчику назначен адвокат в качестве представителя (л.д. 72).

В судебном заседании адвокат Вайисов А.Р., действующий в интересах ответчика по ордеру от 04 февраля 2019 года № (л.д. 81), исковые требования, предъявленные к ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще под расписку в материалах дела (л.д. 74).

Заслушав пояснения адвоката Вайисова А.Р., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного на обозрение суда материала по факту ДТП следует, что 21 октября 2017 года в 16-35 час. возе дома <адрес> на ул. Арсенальной в г. Калининграде произошло ДТП. В аварии участвовали следующие транспортные средства: принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО1, а также припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6.

Из материала по факту ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, выезжая с ул. Пехотной на ул. Арсенальную сначала совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> после чего выехал на встречную для него сторону дороги ул. Арсенальной, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» и совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 1.5 Правил… участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений, данных ФИО1 непосредственно после ДТП, следует, что он на автомобиле <данные изъяты> выезжал с ул. Пехотной на ул. Арсенальную. При выполнении маневра «правый поворот» автомобиль занесло на мокром дорожном покрытии, вследствие чего он совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, после чего машину развернуло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении по ул. Арсенальной.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 указывала, что двигалась по ул. Арсенальной в сторону ул. Краснокаменной. Автомобиль «<данные изъяты>», выезжая с ул. Орудийной, свершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего выехал на встречную для него сторону дороги и столкнулся с ее автомобилем «<данные изъяты>».

Из письменных объяснений владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО6 следует, что машина была им припаркована утром 20 октября 2017 года. 22 октября 2017 года он обнаружил на автомобиле механические повреждения.

Из схемы места ДТП, подписанной водителями ФИО4 и ФИО1, видно, что на ул. Арсенальной организовано двустороннее движение. На схеме отображено расположение транспортных средств, при этом место столкновения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» располагается на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Припаркованный автомобиль <данные изъяты>» в результате наезда на него автомобилем «<данные изъяты>» получил удар в заднюю левую часть. Автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты> столкнулись передними своими частями.

Механизм развития ДТП его участниками не оспорен.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» явилось нарушение требований п. 1.4, 1.5 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 при отсутствии нарушения требований Правил… со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> » застрахована у истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом страхования с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года (л.д. 8). ДТП произошло в период действия данного договора. Однако, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования значится только собственник данного автомобиля ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", в актуальной редакции, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Доказательств внесения изменений в указанный договор страхования с включением ФИО1 в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем, по состоянию на дату ДТП суду сторонами спора не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП водитель ФИО1, не будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, законного права управления данным автомобилем не имел.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 (л.д. 11), был застрахован по полису «РЕСОавто» от 05 мая 2017 года № (л.д. 10) в СПАО «РЕО-Гарантия». К управлению автомобилем допущены его собственник ФИО3 и ФИО4, управлявшая машиной в момент ДТП.

После ДТП ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14-15). Страховой компанией ДТП было признано страховым событием, организован осмотр повреждений машины в ООО «КАР-ЭСТ» (л.д. 16). Страховщиком организован ремонт автомобиля, в ходе которого обнаружены скрытые повреждения, отраженные в соответствующем акте (л.д. 17).

Силами ООО «КАР-ЭСТ» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной равной сумме <данные изъяты> руб. и без такового в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25, 28 ).

Ремонт автомобиля выполнен силами ООО «Юто Карс», что подтверждено заказ-нарядом № от 26 октября 2017 года (л.д. 18-20), согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты> руб., материалов- <данные изъяты> руб., скидка составила <данные изъяты> руб., итого- <данные изъяты> руб.. На указанную сумму оформлен акт об оказании услуг от 26 октября 2017 года ЮТ-0116985 (л.д. 23-24), к оплате выставлен счет от 13 ноября 2017 года №ЮТ-0004403 (л.д. 21-22), который оплачен страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 20 ноября 2017 года № (л.д. 9).

В соответствии с п.п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правильность исчисления страховщиком страхового возмещения, равного сумме <данные изъяты> руб., сомнений не вызывает, участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец, путем взаимозачета возместил <данные изъяты> руб. СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26 июня 2008 года №2, что подтверждено страховым актом №ВСУ137 от 30 марта 2018 года (л.д. 6). платежным поручением от 11 апреля 2018 года №099748 (л.д. 7).

В досудебном порядке истец обращался к ФИО1 с претензией (л.д. 26-27), которая направлялась заказным письмом, возвращенным отправителю в связи с истечением срока его хранения в органах Федеральной почтовой связи (л.д. 29-30).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2018 года № (л. д. 5).

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме. Расчет госпошлины произведен истцом верно в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Двадцать первый век» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежные средства в сумме 400 000 руб., судебные расходы 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Гуляева И.В.

Судья Гуляева И.В.