Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018 ~ М-1313/2018 М-1313/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело № 2-1697/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО3 принял на себя обязательство по поставке истцу гильотинных ножниц по металлу стоимостью 130 000 рублей. Истец обязательство по оплате стоимости товара выполнил в полном объеме, перечислив 21.09.2016 на счет супруги ФИО3 – ФИО4 сумму в размере 130 000 рублей. Предложение о продаже истцу товара подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком ФИО3 Факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик ФИО3 не поставил истцу гильотинные ножницы по металлу, в связи с чем истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, претензия получена ответчиком 30.03.2018. Поскольку по договоренности ответчик ФИО3 должен был осуществить поставку ножниц в день оплаты, однако после получения денежных средств ответчик ФИО3 не поставил товар, не вернул денежные средства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 23.05.2018 в размере 19 265,80 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185,32 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в сентябре 2016 года ФИО3 по устной договоренности обещал поставить ему ножницы по металлу стоимостью 130 000 рублей. ФИО3 должен был поставить ножницы в день оплаты его стоимости. 21.09.2016 по просьбе ФИО3 он перевел сумму 130 000 рублей в счет оплаты товара на счет супруги ФИО3 – ФИО4 Однако до настоящего времени ФИО3 не исполнил перед ним обязательство по поставке ножниц по металлу, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 23.05.2018 в размере 19 265,80 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, ответчики получили судебное извещение 22.06.2018.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя настоящий иск, истец ФИО1 указал, что в сентябре 2016 года ФИО3 по устной договоренности обещал поставить ему гильотинные ножницы по металлу стоимостью 130 000 рублей. 21.09.2016 по просьбе ФИО3 он перевел сумму 130 000 рублей в счет оплаты товара на счет супруги ФИО3 – ФИО4 До настоящего времени ножницы не поставлены, денежные средства не возвращены.

В подтверждение своих доводов истцом приложены к иску скриншоты страницы электронной почты истца и смс-сообщений (л.д. 12-26), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Проанализировав скриншоты страницы электронной почты истца и смс-сообщений, а также платежное поручение, суд полагает, что истцом не доказан факт правоотношений между ним и ФИО3 по поставке ему (истцу) ответчиком ФИО3 гильотинных ножниц по металлу, поскольку из представленных доказательств вопреки доводам истца не следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 достигнуто соглашение по поставке истцу ответчиком ФИО3 ножниц по металлу. Из скриншотов страниц электронной почты истца усматривается, что на электронную почту ФИО1 поступило сообщение от отправителя ФИО4 в виде фотографий, на которых изображено согласно пояснениям истца гильотинные ножницы по металлу; из скриншотов смс-сообщений следует, что от неизвестного абонента 17.11.2016 поступило сообщение следующего содержания «Слава, деньги будут в конце месяца …». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ФИО9 на счет ФИО2 ФИО10 переведены денежные средства в размере 130 000 рублей без указания назначения платежа.

Вместе с тем, суд полагает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо доказательств перечисления истцом ответчику ФИО4 денежных средств в размере 130 000 рублей в дар или во исполнение какого-либо обязательства, свидетельствует о том, что на стороне ответчика ФИО4 за счет истца имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключения договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления с его счета на счет ответчика ФИО4 денежных средств в размере 130 000 рублей, ответчиком ФИО4 в свою очередь не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения каких-либо обязательств, либо в дар ответчику, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 рублей как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 неправомерно удерживает денежные средства истца, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд считает, что ФИО4 обязана уплатить истцу на сумму 130 000 рублей проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, заявленный истцом, который определен верно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет за период с 22.09.2016 по 23.05.2018 в сумме 19 265,80 рублей (л.д. 6). Судом данный расчет проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 265,80 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания вышеуказанных сумм с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 23.05.2018 истцом уплачено <данные изъяты> за составление настоящего искового заявления 3 000 рублей (л.д. 30).

Согласно чек-ордеру № от 25.05.2018 при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 185,32 рублей (л.д.2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185,32 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 265 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами отказать.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1697/2018

Пермского районного суда Пермского края