Решение № 2А-1701/2017 2А-1701/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-1701/2017

Дело № 2а-1701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными действий по наложению ареста и признании недействительным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 27.06.2016 г. по наложению ареста на имущество и признании недействительным акта о наложении ареста от 19 июля 2017 года по исполнительному производству № от 27.06.2016 г. Административные исковые требования мотивированы тем, что в качестве одного из понятых указана Ч.Л.Г., которая является заинтересованным лицом, так как являлась представителем Ш.В.Г. 04 мая 2017 года С.К.К. достиг совершеннолетия, поэтому исполнительные действия могут производиться только в его пользу и по его заявлению.

Определением суда от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и в качестве заинтересованного лица Ш.В.Г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно указав, что арестованное имущество ему не принадлежит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай и заинтересованное лицо Ш.В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного мировым судьей судебного участка Шебалинского района 22 июня 2016 года, о взыскании с ФИО1 в пользу Ш.В.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ш.К.К. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 27.06.2016 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

По состоянию на 01 сентября 2016 года задолженность по алиментам составила 131 896 рублей 89 копеек, что следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.12.2016 г.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП должник ФИО1 дважды объявлялся в розыск, а именно постановлением от 14.02.2017 г. и постановлением от 10.05.2017 г.

Как установлено из объяснений судебного пристава-исполнителя, от взыскателя Ш.В.Г. ей поступила информация о том, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>. 19 июля 2017 года в 06 часов утра они выехали по указанному адресу с целью проведения исполнительных действий.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 по указанному исполнительному производству с участием двух понятых Г.Ю.З. и Ч.Л.Г. произведена опись и арест имущества должника холодильника <данные изъяты>, на общую сумму 9 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку во время осуществления ареста должником не заявлялось, что описываемое имущество ему не принадлежит, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеназванными положениями законов обоснованно наложил на него арест с целью понуждения ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Доводы административного истца о заинтересованности понятого Ч.Л.Г. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Действительно, в предоставленных суду сопроводительных письмах Шебалинского районного суда Республики Алтай в качестве адресата указана Ч.Л.Г., однако из данных сопроводительных писем не следует, что Ч.Л.Г. является представителем Ш.В.Г. Если даже исходить из того, что Ч.Л.Г. в Шебалинском районном суде Республики Алтай представляла интересы Ш.В.Г., то ее полномочия могли быть ограничены участием только при рассмотрении дела судом. В материалах гражданского дела и исполнительного производства отсутствует доверенность, выданная Ш.В.Г. Ч.Л.Г. для представления ее интересов на стадии исполнения решения суда. Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, судом не установлено, что Ч.Л.Г. принимала по нему участие в качестве представителя взыскателя Ш.В.Г. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что Ч.Л.Г. является заинтересованным лицом именно на стадии исполнения решения суда, не имеется. Более того, как установлено судом, при осуществлении описи имущества должник ФИО1 не заявлял судебному приставу-исполнителю о заинтересованности понятого Ч.Л.Г., не заявлял ей отвод в соответствии с ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения в качестве понятого Ч.Л.Г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Ш.В.Г. пояснили, что утром они совместно выехали по адресу проживания должника для осуществления исполнительных действий. Подъезжая к адресу, они по дороге встретили Ч.Л.Г., которая живет в одном районе с должником. Поскольку им нужны были понятые, они попросили Ч.Л.Г. поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась.

Не доверять данным объяснениям судебного пристава-исполнителя и взыскателя не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение данные объяснения. Действительно, <адрес> и <адрес>, по которой проживает Ч.Л.Г., находятся в одном районе <адрес>.

Тот факт, что акт о наложении ареста от 19.07.2017 г. понятыми подписывался на улице, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, поскольку понятые участвовали при описи имущества, затем ФИО1 выгнал понятых на улицу, что установлено судом из объяснений судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Довод административного истца о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, не может повлечь признание незаконным акта о наложении ареста от 19 июля 2017 года, поскольку во время осуществления описи имущества ФИО1 не заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что имущество ему не принадлежит и не предоставлял подтверждающие документы. В случае доказанности принадлежности имущества иному лицу, собственник этих вещей не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Суждения С.К.К. о том, что несовершеннолетний ребенок достиг совершеннолетия, поэтому исполнительные действия могут производиться только в его пользу и по его заявлению, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель принял меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника в связи с нахождением у него на исполнении исполнительного листа серии <данные изъяты> №, который отозван не был, а задолженность по алиментам образовалась в тот период времени, когда С.К.К. был несовершеннолетним.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2017 г. соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, понятыми Г.Ю.З. и Ч.Л.Г., а также самим должником ФИО1, от которого не поступило заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.07.2017 г.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными действий по наложению ареста и признании недействительным акта о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 27.06.2016 г. по наложению ареста на имущество и признании недействительным акта о наложении ареста от 19 июля 2017 года по исполнительному производству № от 27.06.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года