Апелляционное постановление № 22-1107/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Тукалов В.Л.

Дело № 22-1107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми, судимый:

6 марта 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 1 ноября 2025 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6марта 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Мартьянова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 августа 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным актом вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что положительно характеризующие сведения ФИО1 и смягчающие наказания обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств могут быть приняты судом, как исключительные, позволяющими назначить осужденному наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ было отбыто им в полном объеме. Просит изменить приговор, изменив вид назначенного наказания на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тяженков С.О., считает, что судом при вынесении приговора в полной мере учтены все имеющие значение для уголовного дала обстоятельства, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, вместе с тем, работает мастером кровельщиком в ООО «***» по договору подряда, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, женат, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, в быту и по месту работы охарактеризован положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд первой инстанции, назначив осужденному основное наказание в виде принудительных работ, пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание ФИО1 было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание в виде принудительных работ соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

В связи с этим оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.