Решение № 2-1113/2025 2-1113/2025(2-8372/2024;)~М-7326/2024 2-8372/2024 М-7326/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1113/2025

86RS0002-01-2024-010794-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1113/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилейSubaru, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, в результате которого, его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие». <дата> он обратился в к ответчику с заявлению о страховой выплате по ОСАГО, однако <дата> страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, а <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. <дата> ответчик обратился в Нижневартовский городской суд с заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного, однако решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении требований было отказано. <дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением в выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, однако <дата> в удовлетворении требований было отказано. Решение финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца доверенности ФИО1 в судебном заседании ан удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Представитель ответчикаООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которымпросил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом характера произошедшего ДТП, спорной ситуации по ДТП, действий со сторон по урегулированию страхового случая, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, установлено следующее.

<дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. №, в г. Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого автомобилю Субару Импреза, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП граждански ответственность ФИО2 была не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО (ХХХ №), со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра.

<дата> ООО «М-ГРУПП» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого повреждения на транспортном средстве ФИО2 были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

<дата> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о признании случая страховым, выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., однако письмом от <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> финансовой уполномоченный пришел к выводу об обоснованности обращения ФИО2 и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» обратилась в Нижневартовский городской суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от <дата>, одновременно направив в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением в Нижневартовский городской суд.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> исполнение решения № № от <дата> приостановлено с <дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченногопостановлено:

«Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

«В удовлетворении требований ООО Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО7, ФИО2, - отказ».

<дата> ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного № № от <дата>, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение №).

Срок исполнения решения финансового уполномоченного № № от <дата> был возобновлен с <дата>, о чем стороны были уведомлены.

03.09.2024ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., однако письмом от <дата> финансовая организация уведомила итца об отказе в выплате неустойки.

23.09.2024Грачев В.Нобратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов № от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> указал, что решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. в срок до <дата>. При этом, с <дата> исполнение решения было приостановлено и возобновлено после вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от <дата>, т.е. с <дата>. Исходя из чего, решение финансового уполномоченного № № от <дата> подлежало исполнению в срок не позднее <дата> (включительно). <дата> ООО «СК «Согласие» исполнила решение финансового уполномоченного № У№ от <дата>, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено страховой компанией в срок, требования о взыскании неустойки является необоснованным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченногоУ№ от <дата>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему компенсационный выплаты, до дня фактического исполнения уполномоченным страховщиком этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400000 руб.).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу №

Как было установлено в ходе судебного разбирательства,в пользу истца не была взыскана и не выплачена страховой компанией неустойка, таким образом, на дату обращения истца в суд величина неустойки ограничена суммой400000 руб.

Первоначально истец обратился за выплатой страхового возмещения <дата>, следовательно, 20 день приходится на <дата> (за исключением нерабочих праздничных дней).

Как установлено судом, <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от <дата> в размере 400000 руб., при с <дата> срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен и возобновлен с <дата>.

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер неустойки за период с <дата> по <дата> (299 дней) составляет 1196000 руб. (400000 руб. * 299 дней *1%), при этом, с учетом установленных действующим законодательством ограничений в части размера взыскания неустойки, а также частично выплаченной неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом не учтен период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, однако данное обстоятельство на размер неустойки, с учетом ограничений установленных законом, не влияет.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства, не подтверждают несоразмерность взысканной неустойки, по мнению суда определенная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной неустойки, период допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что изначально страховая компания необоснованно отказала в полном объеме в выплате неустойки, размер причиненного истцу ущерба (531349 руб.), который составил полную гибель для его транспортного средства согласно заключению эксперта, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не согласился с решением о взыскании с него материального ущерба в размере 400000 руб., обжаловал его в Нижневартовском городском суда, тем самым увеличил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец на протяжении почти 300 дней не мог получить причитающееся ему страховое возмещение, которое составляло 75,28% от причиненного ущерба, суд не усматривает оснований и возможности для снижения неустойки.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме изначально выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15500 руб. (12500 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №,неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 405000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников