Решение № 2-1124/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-1124/2016;)~М-1201/2016 М-1201/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1124/2016

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца -

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю (межрайонное), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, - об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просит суд:

отменить арест, наложенный постановлением государственным исполнителем ОГИС Балаклавского РУЮ в городе Севастополе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на все имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иск обосновывается тем, что на имущество истца постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ в городе Севастополе на основании исполнительного документа – решения №, выданного УПФУ в <адрес> города Севастополя был наложен арест на все имущество, принадлежащее истцу, однако в связи с тем, что в настоящее время на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю исполнительных производств в отношении истца не находится, он просит снять арест, наложенный на его имущество, а именно, с автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав представленные в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Постановлением государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №, выданного УПФУ в <адрес> города Севастополя, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

Указывая, что согласно справки отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении истца не находится, ФИО1 просит снять арест с указанного имущества, однако пояснив суду, что сумма долга в размере 6975,39 гривен, подлежащая принудительному взысканию, последним не погашена.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, истец, определяя ответчика, правильно пришел к выводу об учинении иска к взыскателю по исполнительному производству. Вместе с тем Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) не является правопреемником Управления Пенсионного Фонда Украины, то есть не является надлежащим, а иск к надлежащим ответчикам не заявлен, при том также, что обязательство по выплате задолженности по существу не исполнено.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 11, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «19» января 2017 года.