Апелляционное постановление № 22-12590/2025 22-208/2026 от 14 января 2026 г.

50RS0<данные изъяты>-32

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденного ФИО7,

защитника Благовещенской А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционные жалобы осужденного и защитника Луканкина Ю.И. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО7,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре.

Приговором суда в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок принудительных работ время содержания ФИО7 под стражей период с 22 по <данные изъяты> включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, последовательно зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО7 под домашним арестом с 25 марта по <данные изъяты> включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения вступившего в законную силу приговора обязан вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление его в исправительный центр.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного, его защитника Благовещенской А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда ФИО7 признан виновным и осужден в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО7 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Луканкин Ю.И. в защиту осужденного просит приговор суда отменить, а ФИО7 оправдать. Полагает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о виновности осужденного. Опираясь на позицию своего подзащитного, который виновным себя не признал, отрицал применение насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и указывал, что, напротив, именно Потерпевший №1 набросилась на него сзади, удерживала его за куртку, порвала её. В то время как он быстрой походкой двигался к выходу из помещения. Какие-либо очевидцы происходящего отсутствовали, видеокамеры событий не подтверждают, а сама потерпевшая его оговаривает в связи со сложившимися между ними длительными конфликтными отношениями, что не отрицается и самой потерпевшей. Указывает, что активные действия потерпевшей по его удержанию могли быть восприняты потерпевшей как применение насилия именно к ней, и будучи негативно эмоционально окрашенными могли повлечь необъективность её показаний относительно действий ФИО7 Относительно показаний ФИО7 в качестве подозреваемого о нанесении им ударов потерпевшей, осужденный показал, что был вынужден оговорить себя под психологическим давлением сотрудников полиции в условиях задержания, то есть лишения свободы. Эти показания ничем не подтверждены, в связи с чем недостоверны. Анализируя доказательства, можно сделать вывод о том, что приговор фактически построен на предположениях. Все сомнения должны толковать в пользу осужденного, что должно повлечь оправдание осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, своим осуждением, назначенным наказанием и просит об отмене приговора. В обоснование своих требований осужденный указывает о своей невиновности, нарушении конституционных прав и свобод, ненадлежащем исполнении обязанностей судье, прокурором и его защитником.

Указывает, что перед судебным заседанием 29 сентября 2025 г. им было заявлено 47 ходатайств на 57 листах о наличии в деле недопустимых доказательств, но судья отказался их рассматривать, и не дал ему сказать ни одного слова. 14 октября 2025 г. до судебного заседания он направил извещение об отзыве акцепта на незаконные действия и приобщил 39 ходатайств-поручений. Данные ходатайства также не были рассмотрены, не рассмотрены они были и 29 октября 2025 г. 19 ноября 2025 г. им было заявлено 11 ходатайств и гражданский иск. Однако и эти ходатайства не рассмотрены, а председательствующий лишил его возможности реализовать право на состязательность сторон, отдавая предпочтение стороне обвинения. Сообщает об отсутствии надлежащей проверки и оценки доказательств, о бездействии своего защитника. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Вынесенный 19 ноября 2025 г. приговор расценивает как просто приговор частного характера, приговор, не соответствующий требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. В жалобе приведены и перечислены ходатайства и комментарии к ним.

Приведены доводы о нарушениях закона при избрании и продлении меры пресечения, все его ходатайства в этой части не рассмотрены, при этом действия суда он расценивает как незаконное удержание. Ставит вопрос об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, для чего ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении мер пресечения № 41 от 19 декабря 2013 г.

Выдвигает доводы о нарушении его права на защиту, рассмотрении дела незаконным составом суда, мотивируя это неоднократным отказом от услуг защитника Луканкина Ю.А. ввиду неудовлетворительного оказания ему юридической помощи, неоднократного выражения недоверия суду и прокурору. О нарушении права на защиту свидетельствует и то, что судья и прокурор намеренно взяли для его осуждения его первые показания, данные под принуждением, в условиях, когда адвокат Коростелева была ему навязана следователем.

Указывает, что фактические обстоятельства дела установлены неверно, не соглашается с выводами суда о том, что Потерпевший №1 была одета в форменную одежду, наделена полномочиями в отношении посетителей, что якобы следует из должностных инструкций, а также с обстоятельствами дела, своими действиями, так как они изложены в приговоре. Также выражено несогласие с выводами суда о действиях Потерпевший №1, которая в корректной форме направила его к руководителю, в то время как она очень высокомерна и с посетителями общаться не хочет. Просит устранить из приговора суждения о том, что он якобы не желал выполнить форму получения паспорта и просит признать действия Потерпевший №1 в отношении него незаконными, о чем она прямо заявила в суде при допросе, указав, что схватила его за куртку для окончания совершения записи о получении паспорта.

По делу отсутствуют доказательства его умысла на причинение Потерпевший №1 вреда, а сами выводы суда о причинении ей телесных повреждений ничем не подтверждены. В то время как поверхностные повреждения, не влекущие вреда здоровью, должны повлечь прекращение уголовного производства в отношении Александра Васильевича Ш.

В таких условиях полагает, что по делу имеются основания для назначения экспертизы, поскольку представленные стороной обвинения справки, акты, заключения, полученные по запросу органов предварительного расследования и суда, не могут быть рассмотрены как заключения эксперта. Просит исключить из доказательств медицинскую справку в отношении Потерпевший №1, как недопустимое доказательство (для чего приводит понятие о боли и её видах). В подтверждение незаконности действий потерпевшей, в жалобе приводится подробный анализ протокола судебного заседания.

Само дело сфабриковано, имеет многочисленные недостатки и нарушения уголовно-процессуального закона. Так, следователь, вменяя новый квалифицирующий признак, каждый раз должен был заново допрашивать обвиняемого, чего сделано не было. Обращено внимание на наличие угроз, исходивших от следователя ФИО1 и других оперативных сотрудников, которые сфабриковали протокол его допроса, что должно подлечь исключение из приговора этих доказательств.

В жалобе содержатся подробные анализ и ссылки на листы дела об имеющихся доказательствах, с которым осужденный не согласен, расценивая их как недостоверные и недопустимые. Просит исключить из материалов дела приложения к сопроводительному письму, и передаче материала по подследственности.

В дополнениях к жалобе, названных осужденным распоряжением на проверку и установление противоправных действий судьи на вынесение им коррупционного судебного акта в виде приговора, вновь приведены доводы - о нарушениях судьи, который манипулируя понятиями уголовного закона, фальсифицирует доказательства, в частности доказательства причинения вреда потерпевшей, для чего ссылается на допрос эксперта, - о несогласии с применением им насилия, - об отсутствии преступного умысла, признака причинения потерпевшей физической боли, - об отсутствии форменного обмундирования у потерпевшей в день преступления, - о несовершении им действий, указанных в приговоре, - о принятии судьей противоправного коррупционного решения, - об отказе возвратить уголовное дело прокурору, - о нарушениях закона, допущенных в ходе расследования (отсутствие постановления о розыске, о передаче дела по подследственности), - об использовании недопустимых доказательств, таких как протокол осмотра места происшествия, медицинская справка, - о ссылках суда на фальсифицированные административные протоколы, - о нарушении презумпции невиновности, нарушении его прав путем нерассмотрения доказательств, несоответствии судебных актов требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая всю совокупность допущенных нарушений закона, просит о прекращении уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, подтвердив доводы всех апелляционных жалоб, указал о необходимости отмены приговора либо возвращении уголовного дела прокурору либо применении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель В.Д. Повышев выражает несогласие с доводами поданных апелляционных жалоб и расценивает их как несостоятельны и не соответствующие закону и представленным доказательствам, а приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не установил таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, и которые влекли бы отмену приговора.

Само уголовное дело возбуждено при наличии, как повода, так и надлежащих оснований, уполномоченным лицом и соответствии с порядком, предусмотренным законом. С этого момента с 22 марта 2025 г. ФИО7 был обеспечен надлежащей защитой, при этом защитник участвовал во всех следственных действиях с участием ФИО7, а также при его задержании и на последующих стадиях производства по делу.

Нарушений прав обвиняемого при задержании, допросах, осмотрах места происшествия, предъявлении обвинения, избрании и продлении меры пресечения, очных ставок, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем защитник и обвиняемый были уведомлены.

Предъявленное ФИО7 обвинение в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ. Само по себе неоднократное предъявление обвинения на стадии предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, ибо в соответствии со ст. 38 УПК РФ расследования осуществляется следователем в пределах предоставленных ему прав и полномочий, он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Требования ст. 215-217 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Кроме этого, данных о применении к осужденному противоречащего закону воздействия, иного влияния, применения физического, психологического влияния не установлено. Все следственные действия с участием обвиняемого проведены с участием профессионального защитника, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав обвиняемого, предусмотренных как Конституцией РФ, так уголовно-процессуальным законом.

Анализ материалов предварительного следствия, приводит к выводу об отсутствии фактов, и каких-либо сведений о ненадлежащем оказании ФИО7 юридической помощи. Интересы ФИО7 представляли защитник по назначению ФИО5, с 8 апреля 2025 г. защитник по соглашению ФИО6, с 25 апреля 2025 г. защитник по соглашению ФИО2, с 30 мая 2025 г. защитник по назначению ФИО3, с 11 июня 2025 г. защитник по назначению ФИО4, с 10 июля 2025 г. защитник по назначению Луканкин Ю.И. Все замены защитников происходили согласно волеизъявлению ФИО7, при этом все доводы стороны защиты, все заявленные ФИО7 и его защитниками ходатайства были рассмотрены в установленном законом прядке.

Данных о неполноте проведенного расследования, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, на стадии судебного разбирательства стороны и участники не были лишены права и возможности реализовать свои права уже на этой стадии производства по делу.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, нарушений прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО7 была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно был продлен решениями суда. Законность и обоснованность указанных решений были проверены в апелляционном порядке. В связи с чем оснований признать разрешение вопросов избрания и продления меры пресечения на стадии предварительного расследования необоснованными, с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Данных о нарушении подследственности, якобы проведенном дознании, на чем настаивает осужденный, не установлено. Предварительное следствие произведено следователем СК РФ в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ. Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда второй инстанции, не имеется.

Все нарушения, о которых указывает осужденный и касающиеся отсутствия доказательств, неполноты расследования, неверного установления фактических обстоятельств дела, нарушениях, допущенных при предъявлении обвинения, необоснованном избрании меры пресечения, подтверждения не нашли.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод ФИО7 из материалов дела не усматривается.

В приговоре установлены фактические обстоятельства дела, отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведено описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, постановленный приговор, его содержание отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Не установлено и данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Из протокола судебного заседания видно, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций, исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им предоставлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным образом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что судебное разбирательство не отвечает требованиям, полноты, всесторонности и объективности, не имеется.

Данных о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда не имеется. Заявленные подсудимым отводы разрешены в соответствии с положениями ст. 61, ст. 72 УПК РФ с соблюдением соответствующей процедуры. Все основания для отвода председательствующему, государственному обвинителю и защитнику рассмотрены и мотивированно отвергнуты.

В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, который, наряду с осужденным, занимал активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции, что данных о недобросовестном выполнении обязанностей защитника адвокатом Луканкиным Ю.И. не имеется, он активно выполнял принятое на себя поручение по защите обвиняемого как на стадии предварительного следствия, так и в суде, поддерживая позицию своего подзащитного, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства, поддержал позицию подсудимого в прениях, принял меры к обжалованию приговора, активно действуя в защиту интересов осужденного.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Эти ходатайства рассмотрены с учетом мнения сторон, процедура рассмотрения ходатайств соблюдена, решения мотивированы, как того требует закон.

Вопреки доводам осужденного в полном объеме также рассмотрены и его ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, судом разрешены с соблюдением установленной законом процедуры и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Само по себе несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда, либо о нарушении прав подсудимого.

Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Данных о нарушении принципа равноправия сторон при проверке законности и обоснованности принятого судом решения также не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Каких-либо ограничений сторонам, в том числе и осужденному, в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в предоставлении доказательств стороной защиты, не допускалось. Процессуальные права были разъяснены и нарушений в этой части не установлено.

Таким образом, доводы осужденного в этой части безосновательны и подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют приобщенные письменные ходатайства осужденного, а также протокол судебного заседания, где отражены процедура их разрешения и принятые судом решения.

В обоснование выводов о виновности осужденного ФИО7 суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их содержание в приговоре. Исследованные в суде доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности они позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности осужденного, и рассмотреть дело по существу.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности ФИО7, вопреки доводам жалоб, полностью соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

При этом заявленные доводы стороны защиты об отсутствии полноты, объективности и всесторонности установления и выяснения всех обстоятельств дела, что повлияло на выводы суда о виновности ФИО7, а также на правовую оценку его действий, нельзя признать состоятельными и обоснованными. Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз судом не установлено, с чем следует согласиться.

В связи с этим и доводы осужденного о необходимости повторного допроса эксперта, следователя, потерпевшей, вызова и допроса врача, выдавшего Потерпевший №1 медицинскую справку, участкового уполномоченного, оперуполномоченных уголовного розыска, сотрудников линейного отдела полиции по вопросам, связанным с составлением административных протоколов, приобщения к делу переписки между следователем и сотрудниками прокуратуры по вопросам расследования дела, нельзя признать обоснованными и состоятельными.

Судом первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, признал их допустимыми и обосновал ими свои доводы. В связи с чем стороны не ограничены вправе ссылаться на них в обоснование тех или иных своих аргументов и доводов. Истребование же иных доказательств (вызов дополнительных свидетелей, приобщение документов), на чем настаивает осужденный, является необоснованным в силу неотносимости данных сведений к настоящему делу, и выходит за пределы проверки законности и обоснованности приговора суда об осуждении ФИО7 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию о своей невиновности, и отсутствии надлежащих доказательств, нарушения его прав, таких данных по делу не имеется.

Виновность осужденного ФИО7 подтверждена совокупностью представленных доказательств, приведенных и раскрытых в приговоре, какие-либо основания для сомнений в объективности и правильности судебной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Так, выводы суда о виновности ФИО7 в преступлении, за которое он осужден, основаны не только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, последовательно и подробно рассказавшей об имевших место событиях в миграционного пункта <данные изъяты> отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу <данные изъяты><данные изъяты>, о действиях ФИО7, который придя получать паспорт, при оформлении его получения перечеркнув свою фамилию в форме <данные изъяты>П, забрал паспорт, не поставил в нем свою подпись, и направился к выходу, Потерпевший №1 – начальник миграционного пункта <данные изъяты> отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> в целях соблюдения установленной процедуры получения паспорт гражданина Российской Федерации, направилась за ФИО7, и сообщила ему о необходимости поставить свою подпись в паспорте, однако ФИО7, находясь в фойе, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, одета в форму сотрудника полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ей удар правой ногой в область голеностопного сустава и один удар локтем правой руки в область лица, применив тем самым к ней насилия, не опасное для жизни и здоровья и причинив физическую боль, нарушив нормальную деятельность ОМВД России по г.о. <данные изъяты>; но и на письменных доказательствах, таких как протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки формы <данные изъяты>П на ФИО7, протоколы осмотра предметов с фототаблицей, видеофайлов, видеозаписи камер наружного наблюдения на оптическом диске, формы <данные изъяты>П, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 о наличии у неё при обращении за медицинской помощью ушиб мягких тканей головы и левой голени, указанный диагноз в силу отсутствия объективных данных, в том числе в динамике, данных инструментальных методов исследования, не подтверждены и при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не принимался во внимание; выписки из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность, её должностная инструкция, паспорт объекта оказания государственных услуг, медицинская справка в отношении Потерпевший №1, свидетельствующая, что на момент её обращения в медучреждение <данные изъяты> ей поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, ушиб левой голени»; на вещественные доказательства и иные, приведенные и раскрытые в приговоре.

Судом был допрошен следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО об обстоятельствам, связанным с изъятием носителя СД-диска камер видеонаблюдения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Оглашение показаний осужденного на стадии производства расследования осуществлялось в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целях устранения имеющихся противоречий.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а другие отверг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также письменным доказательствам.

Оснований считать, что приговор постановлен на предположениях, о чем указывает защитник, не имеется.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО7, находясь в помещении миграционной службы, не завершив оформление получения паспорта гражданина РФ, не исполнив надлежащие действия, пытался скрыться, на просьбы начальника миграционной службы Потерпевший №1, являющейся представителем власти не реагировал, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, пытаясь убежать и избежать задержания со стороны Потерпевший №1, которая схватила его за куртку и пыталась его удержать, реализуя умысел на применение к ней физического насилия, ударил её правой ногой по ноге и локтем в область лица, применив тем самым к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, связанное с причинением физической боли, после чего скрылся.

Данных о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 умысла на искусственное создание доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Её показания достоверны, последовательны, логичны, отражают ход развивавшихся событий, совпадают между собой, подтверждены иными показаниями и сомнений в применении к ней со стороны ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не вызывают.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, само по себе отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью не исключает ответственности осужденного за примененное насилие, которое заключалось в ударах и не влечет оправдания ФИО7

При этом доводы осужденного об отсутствии оснований для его уголовного преследования по тем же мотивам ввиду отсутствия вреда здоровью потерпевшей, не основаны на законе и материалах дела. Суждения ФИО7 о физической боли и её видах, о том, что поверхностные повреждения должны повлечь прекращение уголовного дела, являются его собственной трактовкой закона, обстоятельств дела и являются несостоятельными.

В то время как достоверно установлено, что начальник миграционного пункта <данные изъяты> отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Истра Потерпевший №1 находилась при исполнении своих обязанностей по помещении ОВМ согласно графику, рабочему времени, являлась представителем власти, была облачена в форменное обмундирование, наделена соответствующими полномочиями, установленными Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции начальника МП <данные изъяты>, утвержденной 11.09.2023 Начальником ОМВД России по г.о. <данные изъяты> приказом МВД России от 16.11.2020 № 773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». В то время как ФИО7 явно нарушал установленные правила и процедуру получения паспорт гражданина РФ, действуя умышленно, не желая быть надлежащим образом завершить получения паспорта, предпринял активные меры к противодействию исполнению служебных обязанностей начальника миграционного пункта <данные изъяты> отдела по вопросам миграции, пытался скрыться, в ходе чего применил насилие к пресекавшим его действия представителю власти Потерпевший №1

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей, суд правильно исходил из того, что её допрос проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу, составив полную картину фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о недоверии к показаниям потерпевшей, наличии у неё оснований для оговора осужденного судом проверялись, и подтверждения не нашли. В то время как обстоятельства дела хотя и связаны с осуществлением Потерпевший №1 своей служебной деятельности и ранее она уже сталкивалась с осужденным по вопросам замены паспорта, тем не менее показания её логичны, последовательны и убедительны, а судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие у неё оснований и повода оговаривать осужденного – гражданина, явившегося для получением паспорта в орган миграционной службы, - или иным образом искажать действительные обстоятельства дела. Поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются и подтверждены иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Суд верно положил в основу приговора показания заключение эксперта, а также медицинскую справку в отношении Потерпевший №1, которая <данные изъяты> обратилась в медицинское учреждение, где зафиксированы её телесные повреждения, их локация и установлен диагноз.

Вопреки доводам осужденного оснований считать данную справку недопустимым доказательством, на чем настаивает сторона защиты, не имеется. Данная справка от <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским документам, среди других медицинских документов (медицинская карта <данные изъяты> с данными осмотра врача-травматолога, данными рентгенограммы) она была предоставлена судебно-медицинскому эксперту для проведения экспертизы в соответствии с постановлением следователя.

При таких обстоятельствах указанные медицинские документы, заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со ст. 74 УК РФ. Обстоятельства, приведенные в медицинских документах, относимы к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, процедура получения данных документов не нарушена. При таких обстоятельствах оснований не доверять этим документам и содержащимся в них сведениям не имеется.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы и версии осужденного, дана верная оценка его показаниям. Вопреки доводам осужденного, нельзя согласиться с тем, что судом неверно установлены время и график работы потерпевшей, что Потерпевший №1 не находилась в форменной одежде, что она не наделена функциями и полномочиями, подтвержденными её должностной инструкцией, что именно она набросилась на него и порвала ему куртку. Данные доводы несостоятельны и противоречат имеющимся доказательствам. В целом позицию ФИО7 и его показания следует расценить как способ защиты.

Суд обоснованно исследовал показания ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования, признал их достоверными и положил в основу приговора, мотивировав своё решение в соответствии с законом. Принимая во внимание, что данные показания даны осужденным с участием защитника, замечаний при производстве данного следственного действия не поступило, а какие-либо объективные данные в подтверждение применения к подозреваемому насилия отсутствуют, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и исключить эти показания из числа доказательств.

Таким образом, правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО7, проверил всех доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87, 88, 307 УПК РФ, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Само по себе несогласие стороны защиты с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о её неправильности и не требует их переоценки.

Нельзя согласиться с доводами об использовании судом недопустимых доказательств, к которым осужденный, кроме приведенных выше относит протокол осмотра места происшествия, допрос эксперта, материал проверки, рапорта, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, административных протоколов, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств на стадии расследования, протоколов судебного заседания, в том числе по материалам об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и иных, перечисленных в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по данному делу не допущено, протокол осмотра места происшествия в полной мере соответствует положениям ст. 166 УПК РФ. Все доказательства, исследованные судом, признаны допустимыми, они перечислены в приговоре, подверглись надлежащей оценке. В то время как иные процессуальные документы, перечисленные осужденным, к доказательствам не относятся, а решения суда об избрании и продлении меры пресечения были постановлены на стадии предварительного расследования. При постановлении приговора произведен зачет в срок наказания период содержания осужденного под домашним арестом.

Судом исследовано и психическое состояние осужденного. Обстоятельства дела, данные о личности осужденного в совокупности с выводами заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> позволяют прийти к выводам о вменяемости осужденного в инкриминированном ему преступлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд дал верную оценку характеру всех действий ФИО7, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо оснований для иной квалификации его действий.

Обвинительный приговор, его содержание соответствует требованиям ст. 302-304 УПК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а также состояние здоровья.

Совокупность приведенных судом в приговоре обстоятельств привела суд к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях назначению ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона. Принимая во внимание личность осужденного, мотивировав своё решение, суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил. Выводы суда в этой части соответствуют закону.

Оснований для смягчения наказания по иным причинам, расширения круга смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, и из апелляционной жалобы не усматривается, поскольку все обстоятельства, которые приводила сторона защиты, судом учтены.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, не имеется.

Разрешая требования осужденного о применении к нему судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание то, что в соответствии с указанной нормой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по настоящему делу не имеется, а осужденным условия для такого прекращения уголовного дела - не выполнены.

При таких обстоятельствах, наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, следования осужденного к месту отбывания наказания, а также зачета в срок наказания времени содержания осужденного под домашним арестом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО7 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Луканкина Ю.А. оставить без удовлетворения,

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного и его защитника Луканкина Ю.А. оставить без удовлетворения, а приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО7 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий