Определение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело № 2-1574\2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, указав, 11/09/2016 в 10 ч. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя ТС ФИО4, регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС Лада 217230, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате указанного ДТП ФИО2. были получены травмы: закрытая ..., которые относятся к легкому вреду здоровья, что подтверждается Заключением ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №. Пассажир ТС Лада 217230 несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения: ..., расценивающиеся как легкий вред здоровью (Заключение ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №). Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 25/01/2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Указанное Постановление сторонами не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу. В связи с вышеназванным ДТП истцу был причине моральный вред, связанных с постоянным переживанием за свое здоровье и здоровье своей несовершеннолетней дочери. Размер компенсации нанесенного ей морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей.

В судебном заседании от истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к ФИО3 о возмещении морального вреда, поскольку спор урегулирован в досудебном добровольном порядке. Последствия прекращения дела ей разъяснены судом и понятны.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 поддержали ходатайство истца, просили производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, просила снять арест а автомашины ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 заявила об отказе от заявленных исковых требований к ФИО3 о возмещении морального вреда, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Ввиду то, что производство по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом от иска, в обеспечении которого был наложен арест на автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, то суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 от иска к ФИО3 о возмещении морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 от иска к ФИО3 о возмещении морального вреда.

Снять арест с автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> наложенный определением Октябрьского районного суда города Пензы 17.05.2017 год.

Исполнение настоящего определения в части отмены обеспечительных мер поручить УГИБДД при УВД Пензенской области, Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Л.В. Николаева