Решение № 2-3837/2025 2-3837/2025~М-2344/2025 М-2344/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3837/2025

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 21.11.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002482-44

Дело № 2-3837/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.11.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Банк», НАО ПКО «ПКБ» о признании права собственности на транспортное средство, отмене запретов совершения регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2, АО «Т-Банк» (ранее – АО«Тинькофф Банк») о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста (снятии запрета совершения регистрационных действий), указав в обоснование, что 15.09.2009 он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство УАЗ-31514-012, 2000 г.в., VIN №< № >, гос. номер < № > за 90000 руб. На момент совершения сделки автомобиль под арестом, запретом, какими-либо ограничениями не состоял, был свобод от правопритязаний иных лиц. В 10-дневный срок с момента совершения сделки поставить транспортное средство на регистрационный учет истец возможности не имел, поскольку автомобиль был неисправен – требовался капитальный ремонт двигателя, замена проводки АМ, также была неисправна ходовая часть машины. Ремонтные работы требовали больших трудозатрат, как финансовых вложений, так и свободного времени. В 2014 году истец, в связи с трудовыми отношениями, был вынужден переехать в г.Уфа, проживал там до 2020 года. В 2020 году истец вернулся в г. Екатеринбург и занялся ремонтом автомобиля. После ремонта автомобиля при постановке на учет истцу стало известно о наличии ограничений, которые были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего владельца ТС – ФИО2 Попытки снять арест во внесудебном порядке к положительному результату не привели, судебные приставы-исполнители отказались отменить ограничения. Истец полагает, что его правомочия, как собственника автомобиля, в настоящее время ограничены существующими арестами, к которым он отношения не имеет, поскольку при покупке ТС их не существовало, наложение ограничений в порядке исполнительных производств в отношении должника-предыдущего собственника ТС явилось следствием объективной невозможности своевременной постановки на учет в органах ГИБДД. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит признать за собой право собственности на автомобиль УАЗ-31514-012, 2000 г.в., VIN №< № >, гос. номер < № >, отменить запреты совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств № № 1001/18/66022-ИП от 19.01.2018, 14320/18/66022-ИП от 09.08.2018.

Определением суда от 22.08.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 в части снятия арестов (запретов совершения регистрационных действий), наложенных на спорное транспортное средство в рамках исполнительных производств: № № 251812/24/66033-ИП от 12.11.2024, 53468/24/66023-СД от 19.01.2018, 6699/23/66033-ИП от 25.01.2023, 1001/18/66022-ИП от 19.01.2018, 14320/18/66022-ИП от 09.08.2018); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика, в связи с характером спорных материальных правоотношений на основании ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено НАО ПКО «ПКБ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; ранее ответчиком ФИО2 был представлен письменный отзыв, в котором он поясняет, что, действительно, не является собственником спорного транспортного средства, поскольку произвел его отчуждение в пользу ФИО1 еще в 2009 году; после продажи автомобиля стороны каких-либо отношений между собой не поддерживали; о том, что К.В.ВБ. своевременно не совершил действия по постановки ТС на учет ФИО2 узнал недавно, поскольку никаких налоговых уведомлений, штрафов ему за длительный период времени (более 15 лет) от уполномоченных органов не поступало; полагает, что у истца действительно возникло право собственности на указанный автомобиль; в то же время несовершение действий по регистрации ТС за собой является виной самого истца, в связи с чем полагал необоснованным требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства (в том числе фото и видео материалы, показания допрошенных свидетелей) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.09.2009 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – УАЗ-31514-012, 2000 г.в., VIN№< № >, гос. номер < № >, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность указанное ТС; цена сделки составила 90 000 руб. (л.д. 10).

Указанный автомобиль, вместе с принадлежностями (ПТС, СТС) был передан истцу ФИО1 в момент заключения сделки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, на момент приобретения ТС, какие-либо ограничения на него отсутствовали, но своевременно на регистрационный учет автомобиль поставлен не был, в связи с наличием множества эксплуатационных дефектов, требующих финансовых вложений и времени, которого у истца не было, в связи с длительной работой в ином городе (в период с 2014 по 2020 годы в г. Уфа) (л.д. 59-61).

После возвращения в г. Екатеринбург, ремонта автомобиля истцом были совершены действия по постановке ТС на регистрационный учет, в котором ему было отказано, в связи с наличием запретов совершения регистрационных действий, наложенных СПИ в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника ФИО2 (л.д. 13-14).

Самостоятельно снять имеющиеся ограничения истец ФИО1 не смог, его обращения и жалобы в РОСП оставлены без удовлетворения (л.д. 15-18).

В соответствии с полученными в рамках подготовки к рассмотрению дела по запросу суда из службы судебных приставов копиями материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: № № 251812/24/66033-ИП от 12.11.2024, 53468/24/66023-СД от 19.01.2018, 6699/23/66033-ИП от 25.01.2023, 1001/18/66022-ИП от 19.01.2018, 14320/18/66022-ИП от 09.08.2018, взыскателями по которым являются АО «Т-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 72-177, 199-229).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств наложены запреты совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 53-54).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца П.А.В., М.Д.Б., Ч.В.А., Х.А.Н., предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснили обстоятельства владения и пользования истцом спорным транспортным средством на протяжении более 10 лет, длительное нахождение автомобиля в технически неисправном состоянии.

Также факт владения и пользования истцом спорным автотранспортным средством подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства фото и видео материалами (л.д. 55-58).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с официального интернет-сайта ГИБДД спорный автомобиль в розыске не находится, в ДТП не попадал, сведений о прохождении технического осмотра не имеется (л.д. 182-184).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на момент наложения арестов (запретов совершения регистрационных действий) на транспортное средство УАЗ-31514-012, 2000 г.в., VIN № < № >, гос. номер < № >, его действительным собственником являлся ФИО1, приобретший еще 15.09.2009 свободное от прав третьих лиц и ограничений движимое имущество, но своевременно, по уважительной причине на регистрационный учет его не поставил, ограничения на транспортное средство были наложены в рамках исполнительных производств, по которым должником значится ФИО2, уже после совершения сделки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности и отмене запретов совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что поводом к иску послужило длительное бездействие самого истца, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) право собственности на автомобиль УАЗ-31514-012, 2000 г.в., VIN №< № >, гос. номер < № >.

Отменить запреты совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств № № 251812/24/66033-ИП от 12.11.2024, 53468/24/66023-СД от 19.01.2018, 6699/23/66033-ИП от 25.01.2023, 1001/18/66022-ИП от 19.01.2018, 14320/18/66022-ИП от 09.08.2018.

В части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин