Решение № 12-346/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-346/2026

Дело № 12-346/2026

16MS0005-01-2025-002002-48


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре Т.В. Кирилловой,

с участием ФИО2,

защитника ФИО2- Жуковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту напротив <адрес> управлял автомобилем марки «Jetour dashing», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автомобиле марки Джетур от своего дома на <адрес>, второпях забыл достать из-под сиденья и установить государственные регистрационные номера машины. Подтверждает, что не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и остановился только через 2 минуты, напротив <адрес>. В содеянном раскаивается и согласен с тем, что по совокупности совершенных правонарушений должен понести наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что разрешение данного дела мировым судьей не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Копия рапорта инспектора от ДД.ММ.ГГГГ находится в деле №, по которому он привлечен этим же мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, объединить материалы дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с материалами дела об административном правонарушении № по привлечению ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и рассмотреть их в одном производстве по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Просит назначить ему минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами. Считает, что в его действиях усматриваются признаки идеальной совокупности административных правонарушений, поскольку одно действие содержит признаки правонарушений, предусмотренных сразу тремя статьями КоАП РФ, Исходя из текста постановлений создается впечатление, что это два разных события, в то время как все эти действия совершались одновременно в пути следования при управлении одной и той же машиной. Считает наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, работа связана с перевозками продукции, для чего ему постоянно нужен автомобиль. Освидетельствование прошел добровольно, выявлена легкая степень опьянения. Не отрицает, что он добровольно прекратил свое противоправное поведение. Считает, что за пять минут судья не мог изучить его личность и исследовать все обстоятельства произошедших событий. Мировой судья не предпринял никаких мер к вызову должностного лица, составившего протокол. Сведения о его надлежащем извещении отсутствуют. Видеозапись надлежащим образом не исследовалась.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО1- ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, в соответствии со ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту напротив <адрес> управлял автомобилем марки «Jetour dashing», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>64 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- письменными объяснениями ИДПС ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неся службу во 2 смену в составе экипажа И-612 по дислокации «Тэцевская-Химическая» в 03 час. 19 мин. напротив <адрес> Б по <адрес> без государственного номера водитель не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, после путем преследования данное транспортное средство было задержано в 03 час. 21 мин. напротив <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Джитур, г/н №. В ходе беседы у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведения, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прибором «Алкотектор Юпитер», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,560 мг/л., ФИО1 с результатом согласился, указав об этом в акте, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых (л.д. 3);

- распечаткой данных показаний (чека) прибора «Алкотектор Юпитер» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был проведен тест в отношении водителя ФИО1, в результате которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,560 мг/л. (л.д. 2);

видеозаписью, иными материалами дела.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы ФИО1 сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, как и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,560 мг/л.) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения алкотектор Юпитер (номер прибора 013108), что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)". ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, где собственноручно подписал, что «согласен». Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов не имеется.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора "Алкотектор" было предъявлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 каких-либо замечаний не отразил, собственноручно подписал, собственноручно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается документальными доказательствами, собранными по делу, тщательно исследованными и сопоставленными между собой.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, понятые оговорили ФИО1, не имеется, так как наличие личной неприязни между ФИО1 и понятыми, должностным лицом, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства созданы искусственно, отсутствуют.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Согласно пункта 4 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Доводы, указанные в жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал.

ФИО1 действия сотрудников ДПС в установленном порядке не обжаловал, никаких требований, в предусмотренном для их рассмотрения и разрешения порядке, не предъявлял.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеофиксацией процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанной графе и просмотренной видеозаписью. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов, в частности, о не разъяснении ему процессуальных прав и не осведомленности об объеме предоставленных ему прав, ФИО1 не принесено. Каких-либо исправлений, дописок протокол не содержит. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно содержания и смысла подписываемых им документов, не имеется.

Все составленные процессуальные документы вручены ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующих графах протокола.

При составлении процессуальных документов водитель ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него, в связи с выявленным признаком опьянения действиям, однако каких-либо замечаний относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу вывода мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

При составлении и проведении процессуальных действий от понятых, а также самого ФИО1 замечаний не поступало, о чем указано в протоколах, в которых понятые поставили свои подписи.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства об объединении материалов дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с материалам дела об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и рассмотрении их в одном производстве по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Суд приходит к выводу, что вменяемые в вину ФИО1 административные правонарушения различны по составу, времени и месту их совершения.

Доказательства, положенные в основу постановления подробно исследованы, тщательно проанализированы мировым судьей и обоснованно признаны достоверными относительно фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При этом, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы о том, что работа связана с перевозками продукции, не исключают возможность применения данного вида административного наказания и не могут служить основанием для освобождения ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировой судья при принятии решения по делу об административном правонарушении не удалился в совещательную комнату, являются необоснованными, не соответствуют материалам дела, а именно протоколу судебного заседания, а также обязательное удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

КоАП РФ не регламентирует порядок вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях и не содержит указания относительно места и времени их составления. Постановления по таким делам должны выноситься сразу же после рассмотрения дела и вне совещательной комнаты. Следовательно, нарушение правила о тайне совещания, которое в гражданско-процессуальном и уголовно-процессуальном законодательстве признается безусловным основанием для отмены судебного решения, в производстве по делам об административных правонарушениях не может влечь каких-либо правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаршении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

При этом, участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласиии с содержанием протокола, указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Мировым судьей усмотрена необходимость ведения протокола, а также аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес мирового судьи подано ходатайство о выдаче аудиозаписи судебных заседаний, однако в предоставлении аудиозаписи судебного заседания ФИО1 было отказано.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав на ознакомление со всеми материалами дела, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в отказе предоставления ему аудиозаписи судебного заседания, а также отсутствии в материалах дела резолютивной части постановления, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку протокол судебного заседания на бумажном носителе, как и протокол судебного заседания, записанный на аудионосителе, в материалах дела присутствует, доступен для ознакомления ФИО1 и его защитнику.

Кроме того, отстутствие в материалах дела резолютивной части постановления мирового судьи не является процессуальным нарушением, влекущим принятие иного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Афонина