Определение № 33-770/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Артимовская А.В.дело № 2-158/2024

дело № 33-77044RS0002-01-2023-003069-80


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

« 22 » апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Фастунова Д.М. адвоката Сурменко С.С. о возмещении судебных расходов, и в пользу Фастунова Д.М. постановлено взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; во взыскании судебных расходов в большем размере отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фастунову Д.М. о признании недействительным завещания от 07 августа 2015 года и применении последствий его недействительности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 22 мая 2025 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Представитель Фастунова Д.М. адвокат Сурменко С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., указав, что ответчиком понесены издержки на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 05 декабря 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда основывалось на заключении судебной экспертизы, при этом ответчиком письменных возражений не представлялось, его позиция по делу не менялась, расходы на предоставление доказательств не неслись. Заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, что аргументируется простотой дела, основанного на устойчивой судебной практике, минимальным количеством судебных заседаний и временем их продолжительности, малым количеством процессуальных документов со стороны ответчика. Сумма, стоимость и объем предоставленных ему услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций необоснованны. Ответчиком не представлено отчета стоимости таких услуг, отсутствуют доказательства об объеме их выполнения. При фиксированном гонораре сумма судебных расходов подлежит уменьшению как неподтвержденная и неаргументированная. В процессе рассмотрения дела имела место пассивность защиты, состязания как такового не было, доказательства предоставлялись исключительно стороной истицы. Представленные суду копии финансовых документов, и в частности квитанция к приходному кассовому ордеру, не подтверждают фактически понесенные Фастуновым Д.М. затраты. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнить приходно-кассовые ордеры и выдавать к ним квитанции, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Суд не применил критерий разумности к взыскиваемым судебным расходам, не учел баланс прав сторон. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечень поручений адвокату Сурменко С.С., не указан объем и стоимость работы, которую надлежало выполнить исполнителю согласно заключенного соглашения. Более того, не была представлена документация, в которой произведена запись о заключенном соглашении. Истицей заявлялось ходатайство об истребовании первичных бухгалтерских документов, в удовлетворении которого было отказано без какой-либо мотивации. Ответчиком также не представлена документация делопроизводства адвокатуры, в которой регистрируется ордер на исполнение поручения. Поскольку Фастуновым Д.М. не выдавалась доверенность на имя Сурменко С.С., процессуальные права адвоката и объем их исполнения были ограничены, в связи с чем чрезмерный размер вознаграждения подлежал уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного документального подтверждения оплаты ответчиком судебных расходов. При определении размера оплаты расходов за услуги представителя суд принял во внимание сложность дела и результат его разрешения, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных услуг, требования разумности.

В целом изложенные выводы являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

К судебных расходам отнесены, в частности, издержки по оплате услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы ответчика Фастунова Д.М. представляла адвокат Сурменко С.С.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сторона ответчика представила соглашение об оказании юридической помощи от 11 сентября 2023 года № 011897, по условиям которого Сурменко С.С. принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Фастунова Д.М., оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, по гражданскому делу № 2-3621/2023 по иску ФИО1 к Фастунову Д.М. об оспаривании завещания.

Стоимость услуг поверенного составляет 150 000 руб. (абз. первый разд. 2).

Факт оказания услуг подтвержден как Фастуновым Д.М., так и его адвокатом Сурменко С.С. непосредственно в судебном заседании 05 декабря 2025 года.

В подтверждение оплаты юридических услуг сторона ответчика представила подлинник квитанции к приходному ордеру № 001129 от 10 июля 2024 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта оказания адвокатом услуг ответчику по указанному гражданскому делу, а также их оплате, в связи с чем, оценив связь понесенных расходов с рассмотренным делом и объем оказанных услуг, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Доводы частной жалобы приведенного вывода не опровергают.

Их содержание фактически сводится к выражению сомнений истицы относительно факта несения Фастуновым Д.М. заявленных расходов, однако указанное не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Вместе с тем по делу видно, что Сурменко С.С. является адвокатом, и она оказывала юридическую помощь ответчику, представляя его интересы в судебных инстанциях.

Представленный подлинник квитанции к приходному ордеру на сумму 150 000 руб., выданный Областной коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области, не вызывает сомнений в том, что названная сумма Фастуновым Д.М. была уплачена за оказание юридической помощи, вследствие чего сами по себе возражения истца относительно несения данных юридических расходов не могут повлечь отмену судебного акта и отказ в их возмещении.

Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы по оценке разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Как указывалось выше, соглашение между Фастуновым Д.М. и адвокатом Сурменко С.С. содержит лишь перечисление тех обязанностей, которые на себя принимает поверенный, и стоимость оказанных услуг.

При этом ни в соглашении, ни в приложении к нему не приведен расчет названной стоимости.

В этой связи суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчика представить расчет стоимости услуг, из которого стороны соглашении исходили при его заключении, на что получил письменные пояснения со ссылкой на адвокатскую тайну и невозможность вмешиваться в адвокатскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых ответчику расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от стоимости тех или иных юридических услуг, оказанных адвокатом Фастунову Д.М.

На это указывает и порядок определении размера расходов, примененный судом первой инстанции, согласно которому суд исходил из рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Костромской области.

Приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, сложность категории дела, объем проделанной работы, включая отзыв на исковое заявление, консультирование доверителя, суд посчитал возможным взыскать 80 000 руб.

Стороной ответчика определение не обжалуется.

Тем самым Фастунов Д.М. соглашается с возможностью определения расходов на оплату услуг адвоката, исходя из сведений о судебных заседаниях, в которых его интересы представляла Сурменко С.С., объема участия представителя в деле.

Таких судебных заседаний в суде первой инстанции было четыре, в судах апелляционной и кассационной инстанций – по одному.

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным Советом Адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года протокол № 7, действующим на момент оказания юридической помощи Фастунову Д. М. в суде первой инстанции, за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, иного процессуального заявления плата составляет от 3000 руб. (п. 3.3); за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу - от 5000 руб. (п. 3.5).

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным Советом Адвокатской палаты Костромской области от 21 июня 2024 года, протокол № 7, действующим на момент оказания ответчику юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций, при определении в соглашениях на оказание юридической помощи конкретного размера вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, адвокатам рекомендуется ориентироваться на следующие минимальные величины вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: устная консультация – не менее 3 тыс. рублей; представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Исходя из приведенных рекомендаций, размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит определению в сумме 30 000 руб. (4 судебных заседания х 5 000 руб. + 10 000 руб. за составление отзыва на иск и консультирование), а за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за судебное заседание).

Таким образом, общая сумма возмещаемых расходов составит 50 000 руб.

Оснований для взыскания большей суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дело не относится к категории сложных, его объем вызван активной позицией стороны истца, представляющей доказательства и письменно выражающей свою позицию по делу, в то время как представитель ответчика такой активной позиции по делу не занимал, его участие сводилось к выражению несогласия доверителя с исковыми требованиями, участие в судебных заседания не занимало много времени, то есть представительство ответчика по делу не требовало значительных трудозатрат от адвоката.

Между тем, вопреки требованию частной жалобы, ответчику не может быть отказано в удовлетворении заявления, исходя из конституционного положения о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение в силу допущенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

В остальной части оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что абзац третий резолютивной части содержит указание на отказ некоему ФИО2 в компенсации за потерю времени, в то время как такой вопрос Фастуновым Д.М. не ставился, определение не содержит суждений и выводов по нему, вследствие чего названное указание подлежит исключению из резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2025 года отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, в связи с чем абзац второй резолютивной части определения изложить в редакции следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Фастунова Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.».

В абзаце третьем резолютивной части определения исключить указание на отказ

ФИО2 в компенсации за потерю времени.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.