Решение № 2А-2404/2021 2А-2404/2021~М-1846/2021 М-1846/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2404/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-2404/2021 в порядке упрощённого (письменного) производства по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани УФССП России по <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству для должника ФИО1 , в обоснование требований указав, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов несудебного органа, взыскателем по которым выступает ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, предмет исполнения: штраф за совершения административного правонарушения. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, задолженность не погашена. Сведений об уважительности причин неисполнения не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, явка участвующих в деле лиц не признана судом обязательной, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 , в состав которого входит в настоящее время 18 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, сущность исполнения - штрафы; общая сумма задолженности составляет 13 000 рублей.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов должником суду не представлено.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, заявителем не представлены суду достоверные доказательства получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в заявлении, об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа является преждевременным.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1 , оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Широкова