Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019(2-12006/2018;)~М-11771/2018 2-12006/2018 М-11771/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-1041/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 21 января 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Золиной Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 230/706 от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2018 произошло ДТП по <адрес>, в а. Тахтамукай Республики Адыгея, в результате которого, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140», г/н №, нанесён вред автомобилю «БМВ 520», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Стерх» по полису серия МММ № период действия с 14.03.2018 по 13.03.2019. 21.09.2018 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, но до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с бездействием страховой компании, он обратился к эксперту для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № 1591 от 15.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», г/н №, составляет с учетом износа 250 640,08 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. 16.10.2018 в адрес ответчика он направил претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 250 640,08 рублей, неустойку и стоимость независимой экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 26.10.2018, но осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 250 640,08 рублей; расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей; неустойку по дату вынесения решения суда; штраф; в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 649 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %, то есть в размере 123 324,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 11.10.2018 по 21.01.2019 в размере 261 447,94 рублей (расчет: 1%/100 х 246 649 рублей х 106 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, и судебной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы в размере 37 366,40 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебном заседании просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 произошло ДТП по <адрес>, в а. Тахтамукай Республики Адыгея с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ 520», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Истец застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в АО СК «Стерх» по полису серия МММ № (период действия с 14.03.2018 по 13.03.2019).

21.09.2018 ФИО3 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 1591 от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 520», г/н №, составляет с учетом износа 250 640,08 рублей.

Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

16.10.2018 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 250 640,08 рублей, неустойку, а также стоимость оценки в размере 10 000 рублей, которая получена ответчиком 26.10.2018, однако данные требования остались без удовлетворения.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений автомобиля характеру ДТП, произошедшему 18.09.2018, определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 назначена судебная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 402/18 от 14.01.2019, 1) механические повреждения боковой левой части автомобиля «БМВ 520», г/н №, соответствуют характеру и условиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2018, а именно: удару передней правой частью т/с «ВАЗ 21140», г/н №, в боковую левую часть т/с «БМВ 520», г/н №; 2) стоимость восстановительного ремонта т/с «БМВ 520», г/н №, с учетом износа на дату страхового случая – 18.09.2018 составляет 246 649 рублей.

Таким образом, с АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 246 649 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по представленному расчету за период с 11.10.2018 по 21.01.2019 в размере 261 447,94 рублей (расчет: 1%/100 х 246 649 рублей х 106 дней).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку за 106 дней просрочки исполнения с 261 447,94 рублей до 240 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 123 324,5 рублей (246 649 рублей/50%).

Вместе с тем, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа со 123 324,5 рублей до 110 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 указанного Пленума).

В соответствии с квитанцией № 022271 от 15.10.2018 истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного осмотра в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, снизив ее размер до 7 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции № 402/18 от 11.01.2019 ФИО3 были понесены расходы по проведению судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы в размере 37 366,40 рублей.

Таким образом, поскольку решение суда принято в пользу ФИО3, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с АО СК «Стерх» стоимость проведения судебной экспертизы в вышеуказанной сумме.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 366,49 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 246 649 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей и судебной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы в размере 37 366 рублей 40 копеек, а всего – 644 015,40 (шестьсот сорок четыре тысячи пятнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 8 366,49 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1