Решение № 2-3803/2018 2-3803/2018 ~ М-2674/2018 М-2674/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3803/2018

Дело № 2-3803/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 03.12.2017 года по вине ФИО2 управлявшего ТС ГАЗ-330210, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС Джип Черроки, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в собственности истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, направления на ремонт не было, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по независимой оценке, штраф, моральный вред, нотариальные расходы, и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что со стороны ответчика надлежащим образом не были исполнены обязательства по выдачи направления на ремонт, поскольку направление на ремонт было выдано на СТОА ООО «Автодом», расположенный в г. Липецке, тогда как ФИО1 прописан в г. Москва, а поврежденное ТС находилось в г. Данкове Липецкой области.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также пояснила, что истцу своевременно было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автодом», однако ТС не было представлено на ремонт, а поэтому полагала, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автодом» по доверенности ФИО7 пояснил, что по заявленному событию ТС истца не было предоставлено на ремонт.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 03.12.2017 года по вине ФИО2 управлявшего ТС ГАЗ-330210, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС Джип Черроки, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в собственности истца, причинены механические повреждения, а истцу причине имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №№, при этом виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» по полису ХХХ №№, заключенному после 28.04.2017 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 29.01.2018 года ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО с просьбой организовать выездной осмотр аварийного автомобиля, так как, в связи с полученными повреждениями ТС в ДТП, его эксплуатация запрещена, после чего ответчик 02.02.2018 года осмотрел поврежденный автомобиль по адресу: <...> (автосервис). 20.02.2018г. ответчик направил истцу письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Автодом». 28.02.2018 года истец направил ответчику письмо с уточненными реквизитами банковского счета, с просьбой произвести выплату страхового возмещения по указанным реквизитам. 05.03.1018 года ответчик повторно направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автодом». 05.03.2018 года истец направил ответчику заявление с просьбой отправить направление на СТОА в кротчайшие сроки по адресу: <...>. Письмом от 05.03.2018 года ответчик направил истцу направление на ремонт по адресу: <...>.

16.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения, копии квитанции об его оплате.

17.04.2018 года ответчик направил истцу направление на ремонт по адресу <...>.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по выдаче направления на ремонт были исполнены не надлежащим образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.01.2018 года, при этом срок для выдаче направления у ответчика истекал 19.02.2018 года, при этом судом установлено, что первоначальное направление было отправлено истцу лишь 22.02.2018 года и получено истцом только 07.03.2018 года, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

Соответственно, направление было выдано с нарушением срока, установленного законом.

Кроме того, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении к заявлению была приложена копия паспорта, из которой следует, что место регистрации истца является <...>, 121, однако, направление на ремонт было выдано истцу на СТОА ООО «Автодом», которое располагается в г. Липецке, соответственно расстояние от места регистрации истца до ООО «Автодом» составляет более 50 км, что является общеизвестным фактом.

В последующем истец письмом, поступившем к ответчику 05.03.2018 года, просил ответчика отправить направление на ремонт по адресу: <...> и 07.03.2018 года ответчик направил истцу направление на ремонт по адресу: <...> и указал, что направление выдано на СТОА ООО «Автодом», расположенное в г. Липецке, при этом расстояние от г. Данкова, до г. Липецка также составляет более 50 км. Кроме того, поврежденное ТС истца находилось в г. Данкове, о чем ответчику было известно, поскольку осмотр поврежденного ТС проводился в г. Данкове и истец сообщал ответчику о том, что у поврежденного ТС имеются повреждения, при которых запрещается эксплуатация ТС согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, установленных Постановлением Правительства РФ № 127 от 21.02.2002 года.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 15.2. данной статьи определяет требования к организации восстановительного ремонта, которыми, в том числе являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены как сроки выдачи направления на ремонт, так и закрепленные Законом об ОСАГО РФ требования, предъявляемые к станции технического обслуживания, а именно критерии доступности, а поэтому истцом законно и обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценка. Право. Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 129600 руб.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение никак не было оспорено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было. При этом представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ООО «Оценка. Право. Страхование» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 129600 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 64 800 рублей (129600 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 33 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал и объем его помощи ограничивается составлением искового заявления, а поэтому в пользу истца с учетом объёма оказанной помощи и исходя из принципа разумности подлежит взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей нотариальные расходы в сумме 520 рублей, которые подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 186 620 рублей (129600+15000+8000+520+500+33000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3792 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 186 620 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3792 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.