Апелляционное определение № 33-929/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Каймович М.Е. Дело 33-929/2026

№ 2-1693/2025

67RS0001-01-2025-002498-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Галинской С.Е., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Пшеничниковой А.В.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО21 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Галинской С.Е., пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 12 июля 2025 года, когда истец находилась на своем рабочем месте в магазине «Ермак», расположенном по адресу: <адрес> ей начали поступать звонки от ФИО3, а также с ранее незнакомого ей номера с угрозами физической расправы. При этом соседи по ее месту жительства позвонили и сообщили, что на лестничной площадке возле ее квартиры ФИО3 ведет себя вызывающе, кричит оскорбления в адрес ФИО2, угрожает избить при встрече, сломала общую входную дверь, проникла в квартиру. На следующий день ФИО3 вместе со своей дочкой ФИО4 и незнакомым мужчиной пришли на работу к истцу. ФИО3 подскочила к истцу и ударила ее. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец стала отбиваться от ударов ФИО3 На протяжении всего конфликта ФИО3 высказывала оскорбления и угрозы в адрес истца. За данным конфликтом наблюдали покупатели, что принесло моральные и нравственные страдания истцу. Данный конфликт пыталась уладить сменщица истца ФИО5, однако ФИО3 продолжала применять физическую силу, после чего ФИО5 была вызвана группа реагирования. Истец была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи с места работы и был открыт больничный лист. В дальнейшем 14 июля 2025 года и 15 июля 2025 года ФИО3 повторно приходила по месту работы истца, пыталась узнать у сотрудников местоположение истца, высказывала в ее адрес оскорбления и угрозы. 23 августа 2025 года от ФИО3 с незнакомого номера поступали звонки с угрозами и оскорблениями. Выйдя на работу, истец испытала нравственные и душевные страдания, так как о конфликте знали многие покупатели, расспрашивали ее о случившемся, от чего ей было некомфортно. Так как в результате действий ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д.4-8).

ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска ФИО3 указала, что с 2020 года она проживала совместно с ФИО6, у которого <данные изъяты> в 2023 году начали случаться периодические алкогольные запои. На протяжении длительного времени - с февраля 2024 года по апрель 2025 года ФИО2 осознанно спаивала ФИО7, не реагируя на просьбы ФИО3 и самого ФИО7 в трезвом состоянии этого не делать. Так как ФИО7 потерял два места работы, необходимость содержания семьи, в том числе находящегося на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была полностью на ФИО3 В связи с материальными трудностями, виновником которых была ФИО2, переживаниями за здоровье ФИО7, ФИО3 испытывала эмоциональные страдания. Не желая примиряться, ФИО2 инициирует постоянные судебные процессы, вынуждая ФИО3 постоянно оправдываться, брать отгулы на рабочем месте, чем также наносит ФИО3 моральные страдания и финансовые проблемы. После судебного заседания 21 октября 2025 года ФИО3 была вынуждена обратиться в больницу в связи с плохим самочувствием, ей были сделаны кардиограмма и УЗИ сердца. Такое состояние стало последствием лживой, оскорбляющей информации со стороны ФИО2 в ее адрес в ходе судебного заседания (л.д.104-108).

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 поддержала свои исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что конфликт в магазине был инициирован ФИО3, которая первой нанесла ей удар кулаком сзади в голову, после чего началась обоюдная драка, выразившаяся в том, что они таскали друг друга за волосы. ФИО2 пыталась избежать конфликта, ушла к кассе, но ФИО3 и ФИО4 преследовали ее, и продолжали конфликт, разломали ей очки. Из телесных повреждений у ФИО2 после драки только ссадина на лице. От ФИО3 на протяжении длительного времени приходили смс-сообщения оскорбительного содержания, в которых также указывается, что она собирается прийти по месту работы истца. Встречные требования не признала в полном объеме. ФИО7 сам постоянно приходил к ней. Все конфликты инициированы ФИО3, в том числе и произошедший в магазине. Подтвердила, что действительно дралась с ФИО3, а именно дергала ее за волосы, но никаких повреждений ей не наносила, просто защищалась. 14 и 15 июля 2025 года ФИО3 приходила к ФИО2 в магазин, палец у нее не был сломан.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что между ней и истцом длительное время существует конфликт из-за мужчины - ФИО6 Факта конфликта 13 июля 2025 года не отрицала, как и не отрицала того, что ударила ФИО2 первой, сломала ей очки. Однако драка была обоюдной, ей также были нанесены телесные повреждения, в том числе сломан палец. Обе были привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ. Просила удовлетворить встречные исковые требования, так как на протяжении длительного времени по вине ФИО2 она испытывает финансовые трудности и моральные страдания.

Помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Грибова Э.Г. в суде первой инстанции полагала возможным частично удовлетворить, как первоначальные исковые требования, так и встречные.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 года иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен в части: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано (л.д. 171-174).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 просит отменить решение суда и вынести новое – справедливое. От действий апеллянта ФИО2 не страдала, специально выводя ответчика (истца) на эмоции и провоцируя. ФИО2 не стыдится сложившейся ситуации и всем рассказывает о происходящих в июле 2025 года событиях. ФИО2 угрожают расправой многие лица, но почему-то в суд она обратилась только к апеллянту. 18 декабря 2025 года ФИО3 не приезжала по месту жительства ФИО2 и не громила ей дверь, то есть иск ФИО2 является ложью. Соответствующее заявление о проверке лжи было написано в полицию. На протяжении всех судебных заседаний ответчик (истец) испытывала огромные моральные страдания из-за постоянной лжи. Просит детально изучить аудиозаписи судебных заседаний, которые подтверждают, что ФИО2 страдает только из-за того, что ФИО7 не признает ее женой (л.д.179-180).

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, указав, что она пыталась примириться с ФИО2, но та на контакт не идет, поскольку постоянно врет. Не оспаривала факт нанесения телесных повреждений ФИО2, но на это ее спровоцировала сама истец (ответчик). Конфликт произошел из-за того, что ФИО2 знала, где находится сожитель ФИО3, но не говорила ей об этом. Требований о взыскании морального вреда за нанесение ФИО2 апеллянту телесных повреждений в виде перелома пальца, она не заявляла. Основания встречного иска несколько другие. Из-за поведения ФИО2 сожитель ФИО3 выпивал алкогольные напитки, что причиняло апеллянту нравственные страдания.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. С 12 по 15 июля 2025 года ФИО3 каждый день приходила к истцу (ответчику) на работу и угрожала расправой. В настоящее время ФИО7 умер от онкологии.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Москвичева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2025 года около 10 часов 00 минут в магазине «Ермак», расположенным по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 первой нанесла удар ФИО2 по голове, далее следовали иные удары, были сломаны очки. В ходе конфликта ФИО2, защищаясь, наносила ответные удары. Сотрудниками были вызваны ЧОП и скорая помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые непосредственно присутствовали при конфликте, ФИО8, ФИО9, а также пояснениями самих ФИО3 и ФИО2, не отрицающих факта конфликта.

Так, свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции указали, что 13 июля 2025 года именно ФИО3 ударила первой ФИО2, после чего та вынуждена была защищаться (л.д.143-145).

При этом согласно свидетельским показаниям ФИО5, ФИО2 пыталась предотвратить конфликт, уходила за кассу, однако ФИО3 следовала за ней и продолжала наносить удары (л.д.143-145).

Показаниями ФИО8, ФИО9 в суде первой инстанции подтверждается, что ФИО3 продолжала конфликтовать и вести себя агрессивно даже после того, как ФИО2 увезла скорая помощь (л.д.87-90).

Свидетель ФИО9 также показала, что ФИО3 приезжала и в другие дни, разыскивала ФИО2, угрожала и оскорбляла, в том числе в присутствии покупателей.

Согласно справке ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Смоленска» обстоятельства получения травмы ФИО2 указаны, как «13 июля 2025 года около 19.00 избито известным». Предварительный диагноз после осмотра врача нейрохирурга «ушиб, ссадина мягких тканей головы». Проведена СКТ головного мозга, заключение «КТ-признаки расширения наружных ликворных пространств» (л.д. 12-13).

С 14 июля 2025 года по 25 июля 2025 года ФИО2 находилась на больничном (л.д. 152-155).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 25 июля 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения 13 июля 2025 года в магазине «Ермак» телесных повреждений ФИО10, и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.156-158).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2025 года постановление от 25 июля 2025 года оставлено без изменений и вступило в законную силу (дело №5-376/2025-3) (л.д.159-161).

При этом, как видно из данного постановления, ФИО3 не отрицала своей вины и подтверждала, что нанесла телесные повреждения ФИО2 первой.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9 в суде первой инстанции конфликт между ФИО2 и ФИО3 носит длительный характер, инициирует конфликт ФИО3 Оба свидетеля слышали угрозы со стороны ФИО3 в адрес ФИО2, оскорбления, в том числе в присутствии третьих лиц (покупателей в магазине) (л.д.87-90).

В материалах дела ФИО2 также представлены скриншоты сообщений от ФИО3, как доказательства оскорблений и угроз (14-23).

При этом суд первой инстанции принимал в качестве доказательства скриншот от 20 июля 2025 года (л.д. 22), который содержит оскорбительные высказывания.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 в отношении ФИО2 противоправных действий, с причинением ФИО2 физических и нравственных страданий, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил первоначальный иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, при решения вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что ФИО3 звонила, писала смс-сообщения ФИО2, приходила на работу и оскорбляла ФИО2 в присутствии иных лиц, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями и фактически не оспаривается в апелляционной жалобе самой ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтен характер физических и нравственных страданий ФИО2 в результате в том числе получения телесных повреждений, причинивших вред здоровью, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение сторон (л.д. 34, 80, 100, 149, 151), при этом размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, снижен до 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика (истца) судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу приоритета принципа состязательности над существовавшим ранее принципом объективной истины суду отведена роль пассивного арбитра. Согласно ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, в исковом заявлении от 7 ноября 2025 года, поданном в Заднепровский районный суд г. Смоленска, и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 указывала, что ее сожитель ФИО6 был зависимым от алкоголя человеком, а ФИО2 намеренно спаивала его, чем причиняла ФИО3 нравственные страдания и материальный вред.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы в ходе рассмотрения дела ничем подтверждены не были.

Обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО3 у ФИО6 в силу закона не было, а потому тот факт, что в период употребления алкогольных напитков он не работал и не приносил в семью доход, основанием для возложения на ФИО2 компенсировать якобы причиненный в связи с этим ФИО3 материальный вред не является.

Употребление ФИО6 алкоголя не влечет за собой нарушения ФИО2 личных неимущественных благ ФИО3 либо посягающих на принадлежащее ей другие нематериальные блага.

Уплата ФИО3 штрафа в размере 5000 рублей по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 25 июля 2025 года была вызвана поведением самой ФИО3, которая 13 июля 2025 года в магазине «Ермак» нанесла телесные повреждения ФИО10

Таким образом, вопреки доводам иска оснований для возложения на ФИО10 обязанности компенсировать понесенные финансовые потери не имеется.

Тот факт, что ФИО10 не изъявила желание заключить мировое соглашение по поводу заявленного спора, является ее правом, а не обязанностью.

Утраченный ФИО3 заработок – 21 октября 2025 года в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела не свидетельствует о нарушении ФИО10 каких-либо прав ответчика (истца). Более того, решение по спору принято не в пользу апеллянта.

Причинно-следственной связи между обращением ФИО3 после судебного заседания за медицинской помощью в клинику «Медекс» с тахикардией (л.д.76) и виновными действиями ФИО10, вопреки ссылкам на это апеллянта, не имеется.

Какие-либо доказательства, подтверждающие утверждения ФИО3 о том, что весь период времени разбирательства дел в суде ФИО10 врала и искажала обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ни ФИО10, ни свидетели с ее стороны за дачу заведомо ложных показаний, либо клевету привлечены не были.

При рассмотрении дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, чтобы обращение ФИО10 с иском и представленная в дело переписка были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, поскольку ФИО10 исходила из имевшегося у нее отношения к произошедшим событиям и имеет право на собственную трактовку указанных событий.

Поскольку иных оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО3 во встречном иске приведено не было (л.д.104-108), тот факт, что 27 августа 2025 года ФИО2 также была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения 13 июля 2025 года в магазине «Ермак» телесных повреждений ФИО3 (л.д.162-165), в рассматриваемом споре значения не имеет.

При этом, как указано было выше, согласно нормам ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

В любом случае, факт перелома пальца ФИО3 в результате виновных действий ФИО2 ни при рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящего дела установлен не был.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.