Решение № 12-47/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 10 апреля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169180830038664 от 30.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169180830038664 от 30.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, 25.08.2018 г. в 11:37 по адресу: г. Тверь, пр-т Комсомольский – ул. Горького (пр-т Комсомольский, д. 4/4), водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и находился на одном месте 38 секунд, так как впереди идущие автомобили пропускали встречный поток. В постановлении же указано, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и прошло 4,6 секунды с момента нарушения. Из видеозаписи усматривается, что в 11 час. 37 мин. 35 секунд его автомобиль полностью находится за стоп-линией и стоит в зоне перекрестка, почти на пешеходном переходе, на зеленом сигнале светофора. Знаков, которые бы указывали на начало границ перекрестка, не имеется, поэтому они определяются визуально. Когда впереди находящиеся автомобили начали движение, он, руководствуясь п. 13.7 ПДД РФ, продолжил движение, освобождая перекресток. Полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что схема организации дорожного движения на перекрестке ул. Горького и Комсомольского пр-та в г. Твери, представленная департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, на которой указаны границы перекрестка не соответствует дорожной обстановке и положениям ПДД РФ. Должностным лицом, разрешившим дело, границы перекрестка при принятии обжалуемого постановления были определены неверно. Стоп-линия была им пересечена на разрешающий сигнал светофора, при включении запрещающего сигнала светофора транспортное средство, им управляемое, находилось в движении и в границах перекрестка. Перед ним находилось 7-8 автомобилей, которые пропускали поток транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в связи с чем он остановился, а потом завершил маневр. Затора на перекрестке не было. Полагает, что границы перекрестка надлежит определять, как то указано в заключении ФИО1 № 15/2019 по анализу характерных точек перекрестка пр-та Комсомольский и ул. Горького в г. Твери. Фиксация транспортных средств на перекрестке осуществляется под углом, исходя из положения автоматизированного комплекса, что влечет искажение восприятия изображения. На момент, отображенный на видеозаписи, уже находился на перекрестке, так как после пересечения стоп-линии находился в зоне регулирования пересечения транспортных потоков. Для себя начало закругления проезжих частей он определил начинающимися на расстоянии одного метра после стоп-линии в сторону перекрестка. После пересечения стоп-линии у светофора, регулирующего движение через перекресток, он был обязан проехать перекресток, так как остановка за стоп-линией ПДД РФ и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусмотрена. Кроме того, он полагал необходимым не создавать опасности, находясь в зоне движения пешеходов. Согласно положениям ч. 3 ст. 21, ч. 1 и 3 ст. 24, ст. 13 и 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ информация об изменении границ перекрестка должна была быть доведена до водителей. Сотрудниками полиции были нарушены нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711. Акты и схемы департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как границы перекрестка, на них изображенные, не соотнесены с точками на местности. Границы перекрестка, изображенные на схемах от 13.07.2018 г. и 01.09.2018 г. не соответствуют ПДД РФ и не могут быть учтены при рассмотрении дела. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав возражения на жалобу, представленные начальником Центра ФИО5, в которых указано, что представленное ФИО2 заключение № 15/2019 по анализу характерных точек перекрестка не может являться доказательством по делу, поскольку использование картографических вычислений с использованием «Яндекс-карт» является недопустимым, так как спутниковые карты имеют погрешность около 13 м. В исследовании отсутствует информация, подтверждающая соответствие лазерного дальномера DC-40, с помощью которого проводились натуральные замеры, метрологическим требованиям. В исследовании отсутствует методика измерений, не описаны расчеты, с помощью которых были произведены выводы. Целью исследования являлось обозначение наиболее удаленных от центра перекрестка начал закругления проезжих частей, в то время, как в заключении приводятся точки начала закругления перекрестка. Водитель имеет возможность определить начала закругления проезжих частей лишь визуально. При движении со стороны ул. А. Туполева после моста через р. Тверцу, когда металлическое ограждение сменяется бордюрным камнем, проезжая часть начинает расширяться, что, тем не менее, не свидетельствует о начале перекрестка, для которого обязательно пересечение, примыкание или разветвление дорог на одном уровне. Светофорный объект, расположенный перед перекрестком ул. Горького и пр-та Комсомольский, расположен перед перекрестком, оборудован и отвечает требованиям ГОСТ Р 5289-2004. Бордюрный камень, в который упирается проезжая часть, находящийся с левой стороны по направлению движения со стороны ул. А. Туполева, начинает закругляться лишь в районе пешеходного перехода. ФИО2, пренебрегая ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения другим водителям транспортных средств и пешеходам. Также пояснила, что инструментального измерения при составлении актов обследования не проводилось, так как точки начала закругления проезжих частей определяются визуально. Схема организации дорожного движения на перекрестке ул. Горького и пр-та Комсомольского в г. Твери не менялась и необходимости уведомлять водителей не имелось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Одиссей 68/13, из которых усматривается, что водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № 25.08.2018 г. в 11:37 не выполнил требований п. 6.2 ПДД РФ при проезде перекрестка пр-та Комсомольский – ул. Горького (пр-т Комсомольский, д. 4/4), признаю, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности (т. 1 л.д. 79).

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял не ФИО2, а другое лицо, в судебном заседании не представлено и данное обстоятельство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

С доводами ФИО2 о том, что на фотоматериале, приложенном к постановлению о назначении административного наказания указано, что с момента нарушения прошло 4,6 секунд, согласиться не могу, поскольку в нем зафиксировано время, прошедшее с начала включения фазы запрещающего сигнала светофора.

Доводы ФИО2 о том, что в 11 час. 37 мин. 35 секунд его автомобиль полностью находится за стоп-линией опровергаются материалами видеофиксации правонарушения, из которых усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО2 полностью стоп-линию не пересекло. Оснований полагать об искажении восприятия изображения, полученного с помощью программно-технического измерительного комплекса «Одиссей» № 68/13, с учетом его надлежащей поверки, что следует из соответствующего свидетельства № 115066/4, не имеется (т. 1 л.д. 202).

Доводы ФИО2 о том, что на момент, отображенный на видеозаписи, транспортное средство под его управлением уже находилось на перекрестке в зоне регулирования пересечения транспортных потоков, а он, руководствуясь п. 13.7 ПДД, продолжил движение, освобождая перекресток, подлежат отклонению.

По смыслу закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть начинает, прекращает либо продолжает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения в совокупности со схемой организации дорожного движения на пересечении Комсомольского пр-та и ул. Горького в г. Твери, водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № 25.08.2018 г. в 11:37 на момент включения желтого запрещающего сигнала светофора находился на стоп-линии (знаке 6.16), остановившись до начала границы перекрестка, которая в рассматриваемом случае должна определяться с учетом легального определения перекрестка, приведенного в п. 1.2 ПДД РФ и начала закругления проезжих частей ул. А. Туполева и Комсомольского пр-та в г. Твери, в том числе, в сторону Тверского пр-та в г. Твери, то есть перед пересекаемой проезжей частью, а следовательно, не въехал на перекресток. Затем произошла смена сигнала светофора на красный свет, запрещающий движение транспортных средств, однако водитель продолжил движение и выехал на перекресток.

Приняв во внимание изложенное, а также предмет доказывания по настоящему делу, с учетом которого границы перекрестка подлежат определению судьей, органом, должностным лицом, разрешающим дело, применительно к легальному определению перекрестка, приведенному в п. 1.2 ПДД РФ, прихожу к выводу о том, что заключения по анализу характерных точек перекрестка ул. Горького и пр-та Комсомольского в г. Твери и по обследованию автомобильной дороги в указанном месте являются мнениями лиц, имеющих специальное образование в области строительства, относительно рассматриваемого вопроса, которое не должно быть определяющим при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

По тем же причинам не может быть принято во внимание и изображение границы перекрестка на схемах организации дорожного движения на перекрестке Комсомольского пр-та и ул. Горького, представленные департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери.

Между тем, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области указанные выше заключения и акты содержат в себе схематический, фотографический либо картографический материал, относящийся к событию правонарушения, а потому, полагаю, могут являться доказательствами по делу.

Определение границы перекрестка со стороны ул. Туполева исходя из мнения должностных лиц, осуществлявших его обследование, с нанесением ее на схему организации дорожного движения на перекрестке Комсомольского пр-та и ул. Горького в г. Твери не свидетельствует об изменении схемы организации дорожного движения на указанном перекрестке.

Вопросы оспаривания действий должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения подлежат разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований ПДД РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, при этом должностным лицом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, верно был принят во внимание факт назначения ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № 18810169171124024346 от 24.11.2017 г., (т. 1 л.д. 28, 117) и вступившим в законную силу 23.05.2018 г. (т. 1 л.д. 217-218).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является в рассматриваемом случае безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, полагаю, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169180830038664 от 30.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов