Решение № 2-3231/2020 2-3231/2020~М-3305/2020 М-3305/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3231/2020

Дело № 2-3231/2020

(34RS0002-01-2020-005567-63)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корнеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 (Продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (Покупатель) следующее недвижимое имущество: здание гаража с пристройкой, назначение: производственное, площадью 348,6 кв.м., литер Д, этажность 1, антресоль, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, на котором было расположено здание гаража с пристройкой площадью 3878 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, предоставленный Продавцу в аренду на 49 лет на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся (п. 2.3. договора купли-продажи).

Ответчик в день подписания договора купли-продажи обязался освободить объект недвижимости (п. 3.2. договора купли-продажи) и осуществить передачу имущества Покупателю, а также после регистрации права собственности оказать содействие в переоформлении земельного участка на Покупателя. Однако, фактически ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имущество не освободил и истцу не передал, помощь в переоформлении земельного участка не оказал. Из-за неправильно указанного в договоре адреса объекта Покупатель не смог самостоятельно переоформить земельный участок на себя.

В результате истец был вынужден возвратить ответчику недвижимое имущество, заключив с ним мнимую сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик возвратил истцу при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика позволяют утверждать, что, заключая сделку купли-продажи недвижимого имущества (договор от ДД.ММ.ГГГГ), он не имел намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества: здания гаража с пристройкой, назначение: производственное, площадью 348,6 кв.м., литер Д, этажность 1, антресоль, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес>Д недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием у ответчика намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. Пояснил, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является здание гаража с пристройкой, назначение: производственное, площадью 348,6 кв.м., литер: Ж, этажность: 2, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес> Указанный договор, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит признать недействительными (ничтожными).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии абз. 1, 2 ч. 1 со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность здание гаража с пристройкой, находящийся по адресу: <адрес> и оплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно п. 2.1 Договора здание гаража с пристройкой, назначение: производственное, площадью 348,6 кв.м., литер: Д, этажность: 1, антресоль, инвентарный №, кадастровый (или условный) №.

В силу п. 2.3 Договора здание гаража с пристройкой расположено на земельном участке площадью 3878 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №. Земельный участок предоставлен Продавцу в аренду на 49 лет на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Пунктом 3.1 Договора здание гаража с пристройкой продано за 600 000 рублей, уплаченных полностью до подписания Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора имущество, являющееся предметом Договора, до его подписания сторонами осмотрено. Передача имущества фактически осуществлена. Настоящий пункт Договора считать актом приёма-передачи.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 и подтвердил ответчик ФИО3, право собственности ФИО1 на здание гаража с пристройкой в установленном законом порядке зарегистрировано не было ввиду неточности в указании адреса в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью возвращения сторон в первоначальное положение между сторонами была заключена мнимая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой ФИО1 (Продавец) обязуется передать, а ФИО3 (Покупатель) обязуется принять в собственность здание гаража с пристройкой, находящийся по адресу: <адрес> и оплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор 2) здание гаража с пристройкой, назначение: производственное, площадью 348,6 кв.м., литер: Ж, этажность: 2, инвентарный №, кадастровый (или условный) №.

В силу п. 2.3 Договора 2 здание гаража с пристройкой расположено на земельном участке площадью 3878 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №. Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет Покупателю на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Пунктом 3.1 Договора 2 здание гаража с пристройкой продано за 600 000 рублей, уплаченных полностью до подписания Договора 2.

В соответствии с п. 3.2 Договора 2 имущество, являющееся предметом Договора 2, до его подписания сторонами осмотрено. Передача имущества фактически осуществлена. Настоящий пункт Договора 2 считать актом приёма-передачи.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания гаража с пристройкой, назначение: нежилое, площадью 348,6 кв.м., литер: Ж, этажность: 2, кадастровый (или условный) №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что указанные договоры были заключены без намерения создать правовые последствия.

Указанные доводы истца согласуются с материалами дела, а также пояснениями ответчика ФИО3, данными им в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания гаража с пристройкой, назначение: нежилое, площадью 348,6 кв.м., литер: Ж, этажность: 2, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на здание гаража с пристройкой возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных истцом и исследованных судом доказательств суд считает установленным факт того, что в связи с тем, что переход права собственности на спорное имущество не был осуществлен в установленном законом порядке, истец был лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права на отчуждение спорного объекта недвижимости, поскольку оно было приобретено им на основании признанного судом недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям стороны по отчуждению объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, фактически договоры купли-продажи были заключены без цели создания юридических последствий.

Суд полагает, что мнимый характер договоров купли-продажи подтверждается и тем обстоятельством, что спорные договоры заключены с небольшим промежутком времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что оспариваемые договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, должны быть признаны недействительными, мнимыми сделками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества: здания гаража с пристройкой, назначение: производственное, площадью 348,6 кв.м., литер: Д, этажность: 1, антресоль, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным).

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества: здания гаража с пристройкой, назначение: производственное, площадью 348,6 кв.м., литер: Ж, этажность: 2, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 ноября 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина