Решение № 2-2606/2025 2-2606/2025~М-677/2025 М-677/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2606/2025

Дело № 2-2606/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000911-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 июня 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Петрова М.В. (по ордеру),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (ранее - ФИО4, ФИО5) являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Доля каждого в праве собственности вышеуказанного объекта недвижимости была равна 1/2. В ходе реализации программы реновации ветхих домов, дом в котором располагалась вышеуказанная квартира, был признан ветхим, в результате чего, администрацией <адрес> район Измайлово, в рамках программы реновации, производилось переселение собственников. Так как истец постоянно проживает и работает в г. Уфа, а его сестра - ФИО2 на тот момент проживала в <адрес>, она предложила истцу, чтобы он не ездил в <адрес> и не бросал работу, выписать доверенность на сестру супруга ответчика - ФИО6, чтобы последняя представляла интересы истца в администрации и других официальных органах при переселении, также пояснила, что для оформления всех документов по переселению в доверенности необходимо указать, что ФИО6 уполномочивается продать квартиру, со слов ответчика так ей объяснили в администрации <адрес>. На тот момент истец доверял сестре и не придал этому значения, так как они родные брат с сестрой, оснований не доверять ответчику у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность у нотариуса на имя ФИО6 о том, что он доверил ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, при этом в доверенности истец указал - без права получения денег от продажи, так как, в том числе, этом сестра объяснила истцу, что это всего лишь доверенность для переоформления при замене их квартиры в ходе программы переселения. В дальнейшем спустя некоторое время ответчик сообщила истцу, что им произвели замену квартиру в Москве, и он больше данный вопрос не поднимал, так как сам на постоянной основе проживает в г. Уфа, полагал, что всё прошло хорошо, как и обсуждалось с ответчиком. В сентябре 2024 года в ходе семейной ссоры с сестрой, она сообщила истцу, что обманула его, и он остался без своей квартиры в Москве, что вся эта квартира принадлежит только ей. После чего истец начал выяснять, как это произошло, и выяснил, что ответчик обманным путём оформила квартиру на себя и после этого ей произвели замену квартиры в ходе программы реновации. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на 1/2 долю истца к ответчику перешло на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи квартиры, согласия не давал, доверенность получена от него обманным путём, введя истца в заблуждение относительно цели данной доверенности, денежных средств по договору купли-продажи истец также не получал, ни от ФИО6, ни от ФИО2 Таким образом, в настоящий момент истец не получил ни денежных средств за принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в квартире, ни имеет 1/2 доли в квартире, а ответчик бесплатно путем обмана завладела полностью квартирой и в последующем произвели переселение - предоставив ей новую квартиру. Ссылаясь на нормы права, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 по доверенности от имени ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – Петров М.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что, если бы он получил денежные средства от продажи квартиры, то не должен был бы платить налоги, так как владел недвижимостью более пяти лет, однако, он в декларации доход от продажи квартиры не указал. Деньги он на счет не положил, какой-то крупной покупки не произвел. Если бы он хотел продать квартиру, то оформил бы договор купли-продажи, а не подписывал доверенность. Сестра официально не работала, она не может подтвердить происхождение денежных средств. Коммунальные платежи он за квартиру не платил, так как сестра сдавала квартиру, и деньги от аренды забирала себе. До того, как они пришли к нотариусу, он даже не знал, что доверенность будет на ФИО6 То, что доверенность предоставляла право на продажу квартиры, его не смутило, так как сестра пояснила, что муниципалитет Москвы выступает как покупатель при реновации. Деньги под расписку от сестры не получал, не помнит, чтобы подписывал расписку. О существовании расписки узнал только на суде. Подпись в расписке не его, расшифровка подписи похожа на его почерк, но точно сказать не может. После 21 мая, когда подписал доверенность, с сестрой не виделся.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что, согласно заключению судебной экспертизы, расшифровка подписи в расписке выполнена истцом.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От ответчика ФИО2 поступило письменное возражение на исковое заявление (л.д. 34-35), согласно которому в 2006 году ответчик училась очно в <адрес>, поэтому встал вопрос о приобретении жилья в этом городе. Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в 2006 году и оформлена по 1/2 доли на ответчика и истца. Квартиру ответчик выбирала самостоятельно. Сделку купли-продажи в 2006 году проводила от своего имени и от имени ФИО1 по доверенности. Истец никогда в данной квартире не проживал, зарегистрирован не был, коммунальные платежи не оплачивал и неоднократно жаловался, что данная квартира ему мешает, так как он вынужден отчитываться за неё, платить налоги, ежегодно указывать в декларациях, потому что является государственным служащим. В 2022 году истец и ответчик договорились о продаже 1/2 доли в вышеуказанной квартире. На сделку нужно было ехать вместе в Москву или оформить доверенность, но только не на ответчика, так как самой себе продать квартиру нельзя. Представлять интересы ФИО1 на сделке попросили ФИО6, так как истец и ответчик давно её знали, полностью доверяли и не сомневались в её порядочности. Истец в присутствии ответчика у нотариуса оформил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Там же у нотариуса оформил заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что на момент приобретения вышеуказанной доли в квартире в зарегистрированном браке не находился и супруги не имел, могущей возражать против продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика деньги в размере 2 500 000 руб. за вышеуказанную квартиру, что подтверждается распиской, в которой указано, что истец претензий не имеет. В связи с чем, довод истца что он якобы не получил за продажу квартиры денежные средства, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила перелет из Уфы в Москву, что подтверждается авиабилетом компании Победа. Обратный перелет из Москвы в Уфу совершен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не проживала постоянно в <адрес>, как указано в исковом заявлении. Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>. Интересы продавца ФИО1 на сделке представляла ФИО6 по нотариальной доверенности. Нотариусом при регистрации никаких нарушений выявлено не было. На момент совершения сделки кадастровая стоимость квартиры составляла 4 927 207,83 руб., что указано в выписке от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 3 договора купли-продажи. Пункт 6 договора купли-продажи гласит, что расчет между сторонами произведен полностью. Сделку зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Также ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку с момента совершения сделки прошло более года. Истец заявляет, о том, что он, якобы, не знал о выбытии у него из собственности квартиры, но, поскольку истец является госслужащим, он ежегодно предоставляет сведения о доходах.

От третьего лица – ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменное возражение на исковое заявление (л.д. 28), согласно которому ФИО6 от ФИО1 получена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 был в курсе продажи вышеуказанной квартиры, что также подтверждается нотариальным заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что на момент приобретения вышеуказанной доли в квартире в зарегистрированном браке не находился и супруги не имел, могущей возражать против продажи квартиры. Денежные средства получены ФИО1 от ФИО7, что тоже обсуждалось устно и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы. В момент заключения договора у ФИО1 запрашивался СНИЛС, что подтверждается перепиской WhatsApp. Считала доводы ФИО1, представленные в исковом заявлении, не обоснованными, просила суд отказать в исковых требованиях.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является матерью истца и ответчика. Спорную квартиру они с супругом приобрели в 2006 году, когда Ольга училась на последнем курсе, оформили по 1/2 доли на истца и ответчика. Стоимость квартиры не помнит. Когда Ольга первый раз вышла замуж, квартиру стала сдавать, жили с родителями супруга дочери. Примерно, в 2007 году Ольга переехала в г. Уфу, когда развелась в первым супругом. Деньги от аренды квартиры получала Ольга. Сын жил и учился в г. Уфа. Потом дом, в котором находилась спорная квартира, попал под снос, дети должны были получить квартиру в новом доме. Об этом ей было известно от Ольги. Потом Ольга просила её, чтобы новая квартира полностью перешла Ольге, на что она отказала, так как детей у них двое и до этого они приобрели для Ольги однокомнатную квартиру в г. Уфа и вложили деньги в трехкомнатную квартиру в г. Москва, продав земельные участки в п. Нагаево. После того, как Ольга вышла замуж второй раз, между родственниками начались конфликты. Она просила Ольгу оформить квартиру, которую дадут по реновации в г. Москва, на одного сына, так как вложили деньги в новую квартиру для Ольги. При этом Ольга ничего не говорила ей о том, что сын, якобы, уже забрал деньги на половину квартиры. Сын деньги за 1/2 квартиры не получал, у Ольги таких денег и не было. Ольга, если и работала, то только её (свидетеля) фирме и была там соучредителем. Они также оформили на Ольгу дом в г. Уфа, квартиры в г. Казань и Крыму, а Ольга выселила их из дома.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является отцом истца и ответчика. Квартиру в г. Москва огни с супругой купили давно, зарегистрировали на истца и ответчика. В квартире проживала Ольга. Потом квартира попала под снос, детям выделили другую квартиру, адреса не знает. На кого оформлена новая квартира, он не знает, полагает, что также на обоих детей. О том, что Ольга выкупила у сына половину квартиры, ему ничего не известно, полагает, что у Ольги нет для этого денег. Деньги на новую трехкомнатную квартиру в г. Москва давали они с супругой, но расписок у Ольги не брали, так как отношения были доверительные.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа подп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 указанной нормы с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов смой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Федерльного закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности, в том числе продажа доли одному из сособственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (ранее - ФИО4, ФИО5) являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, доля каждого в праве собственности вышеуказанного объекта недвижимости была равна 1/2, что подтверждается правоустанавливающими документами на спорную квартиру, поступившими по запросу суда (л.д. 45-74).

В ходе реализации программы реновации ветхих домов, дом в котором располагалась вышеуказанная квартира, был признан ветхим, в результате чего, администрацией г. Москвы район Измайлово, в рамках программы реновации, производилось переселение собственников.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 у нотариуса оформил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41).

В тот же день у нотариуса истец ФИО1 оформил заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что на момент приобретения вышеуказанной доли в квартире в зарегистрированном браке не находился и супруги не имел, могущей возражать против продажи квартиры (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы составлен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, при этом интересы продавца ФИО1 на сделке представляла ФИО6 по нотариальной доверенности, нотариусом при регистрации никаких нарушений выявлено не было, на момент совершения сделки кадастровая стоимость квартиры составляла 4 927 207,83 руб., что указано п. 3 договора купли-продажи, согласно п. 6 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 38-39). Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Ответчиком указано о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями, мотивирует тем, что квартиру, собственником 1/2 доли которой он являлся, он не продавал, денежных средств от продажи 1/2 доли в квартире от ответчика ФИО2 не получал, доверенность на продажу 1/2 доли квартиры выдавал под влиянием обмана, 1/2 доля в квартире выбыла из его собственности помимо его воли.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО1 получил от ответчика деньги в размере 2 500 000 руб. за вышеуказанную квартиру, претензий не имеет (л.д. 44).

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Выполнены ли рукописный текст и подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, либо от его имени другим лицом?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № (л.д. 207-216):

«Рукописная запись «ФИО4 Александр Михайлович», расположенная слева от подписи в расписке о получении ФИО1 от ФИО7 денежных средств за продажу доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 под действием каких-то «сбивающих» факторов, вероятнее всего связанных с непривычными условиями письма (необычная для письма поза) или необычным психофизиологическим состоянием исполнителя.

Решить, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, расположенная справа от рукописной записи «ФИО4 Александр Михайлович» в расписке о получении ФИО1 от ФИО7 денежных средств за продажу доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, - не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1.2 исследовательской части данного заключения эксперта.

Согласно п. 1.2 исследовательской части данного заключения эксперта, подлежащая исследованию подпись от имени ФИО1 расположена справа от рукописной записи «ФИО4 Александр Михайлович» в расписке о получении ФИО1 от ФИО7 денежных средств за продажу доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета.

Визуальным осмотром в косопадающем свете, микроскопическим исследованием штрихов исследуемой подписи под микроскопом МБС-9 (увеличение 16 крат) и под микроскопом Leica М 165 С (увеличение до 100 крат), в ультрафиолетовой и инфракрасной зонах спектра при помощи видеоспектрального компаратора VSC400 признаки применения вспомогательных технических и иных средств (приёмов), а именно сдвоенные, вдавленные штрихи, а также штрихи, выполненные графитным карандашом или через копировальную бумагу, при её выполнении не обнаружены.

Транскрипция и связность исследуемой подписи от имени ФИО1 следующие: монограмма предположительно читаемых букв «АМ» + росчерк. Степень выработанности исследуемой подписи - выше средней. Уровень координации движений фрагментарно снижен, что проявилось в крупной и мелкой извилистости отдельных штрихов подписи. Преобладающая форма движений при выполнении письменных знаков - прямолинейно-дуговая, при их соединении - петлевая. Темп исполнения - средний. Нажим - дифференцированный, от слабого до среднего. Наклон - правый.

Форма линии основания подписи - ступенчатая, её направление - горизонтальное. Размещение линии основания подписи относительно бланковой строки - пересекает её.

Отмеченный выше диагностический признак в виде фрагментарного снижения координации движений 1 группы свидетельствует о выполнении исследуемой подписей под влиянием каких-то «сбивающих» факторов.

При сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков. Однако, объём и значимость их недостаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода.

Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны и идентификационная значимость этих признаков невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов.

В отношении же различий, несмотря на их довольно значительный объём, не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены воздействием на процесс письма «сбивающих» факторов ( не исключая намеренное изменение ФИО1 своей подписи (автоподлога), либо же эти признаки являются признаками поерка другого лица.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, материалам дела не противоречат, сторонами не оспорены. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным исследованием спорных документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

К доводам истца и его представителя о том, что при подписании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истец был введен в заблуждение, суд относится критически, считая их голословными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Оснований сомневаться в психическом состоянии истца и возможности его осознавать свои действия и руководить ими, с учетом поведения истца в судебном заседании, а также того факта, что истец является государственным служащим, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что в момент подписания доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал характер своих действий, а равно того, что расписка о получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. от ответчика ФИО2 подписана не им, стороной истца не предоставлено.

При данных обстоятельствах, законные основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, отсутствуют, исковое заявление является необоснованным, и в его удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2025 года.