Постановление № 1-143/2024 1-877/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024

УИД 26RS0029-01-2023-008590-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 января 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В.,

представителя потерпевшего ИП ФИО3 – ФИО4,

подсудимой - ФИО5,

подсудимого - ФИО6,

защитника - в лице адвоката Геворкян Л.А., представившей удостоверение №, ордер № с 262041 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № с 262040 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Марокко, гражданина Марокко, невоеннообязанного, со средним образованием, обучающегося по специальности Фармация в ПМФИ - филиале ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес><данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО6 и ФИО5 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Золушка», расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 предложила ФИО6, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 на что тот, согласился, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение указанного выше преступления, при этом распределив преступные роли, согласно которых ФИО6 должен выбрать товрно-материальные ценности, а именно декоративную косметику и парфюмерию, после чего похитить их с поверхности торговых полок и передать ФИО5 для того, чтобы она в свою очередь, поместила похищенное в пакет находящийся при ней, а также согласно отведенной роли ФИО5 должна была наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО6, с целью предотвращения задержания их на месте совершаемого преступления, при этом она должна была прикрывать последнего от обзора камер видеонаблюдения и сотрудников, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Реализуя задуманное, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, находясь в помещении магазина «Золушка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО3, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживания», передвигаясь по торговому залу, ФИО6 выбрал, необходимый товар, а именно парфюмерию и декоративную косметику в количестве 13 единиц, после чего убедившись в том, что за их действиями ни кто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял, то есть похитил товар, с поверхности торговых полок и передал его ФИО5, которая в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО6, согласно отведенной ей преступной роли, находясь в непосредственной близости, осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО6 с целью предотвращения возможности быть задержанными на месте совершаемого ими преступления. Таким образом, ФИО6, действуя согласованно с ФИО5, передвигаясь по торговому залу вышеуказанного магазина, тайно похитили следующее имущество: компактную пудру «ЛАРТЕ» Палетте Маджика тон 4404, стоимостью 803 рубля 12 копеек, губную помаду «НОТЕ» матовую тон 316, стоимостью 319 рублей 99 копеек, губную помаду «НОТЕ» матовую тон 302, стоимостью 297 рублей 22 копейки, крем тональный «ЕВА» ВВ тон 01 стоимостью 269 рублей 62 копейки, крем тональный «ЕВА» для коррекции цвета кожи СС тон 01 Фарфор, стоимостью 269 рублей 62 копеек, парфюмерную воду «Латтафа» Хальтат ФИО1 Делат уни объёмом 100 мл, стоимостью 833 рубля 82 копейки, туалетную воду «Кашарель» ФИО2 объёмом 30 мл, стоимостью 2 187 рублей 50 копеек, парфюмерную воду «Шейк» В 66 объёмом 50 мл, стоимостью 1 070 рублей 24 копеек, туалетную воду «Клиник Хеппи» объёмом 50 мл, стоимостью 3 252 рублей 00 копеек, туалетную воду «Дольче Габанна» Кей объёмом 50 мл., стоимостью 2 501 рублей 82 копейки, парфюмерную воду «Масаки Матсушима» Су, стоимостью 1 693 рубля 60 копеек, парфюмерную воду «Латтафа» ФИО8, объёмом 60 мл, стоимостью 1 000 рублей 59 копеек, парфюмерную воду «Ланвин» Ремьер 2 Роуз, стоимостью 1 258 рублей 23 копейки, после чего ФИО6 совместно с ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинив ИП «ФИО3» имущественный ущерб в общей сумме 15 756 рублей 78 копеек.

При рассмотрении уголовного дела защитник Геворкян Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимые ФИО6 и ФИО5 на стадии предварительного следствия загладили, причиненный преступлением материальный вред в сумме 15 756 рублей 78 копеек и моральный вред путем принесения извинений потерпевшей. Каких-либо претензий к подсудимым представитель потерпевшего не имеет.

Подсудимый ФИО6 поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместил в полном объеме ей материальный вред, а также моральный вред путем принесения извинения. Между ними и представителем потерпевшей достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО5 поддержала заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместила в полном объеме ей материальный вред, а также моральный вред путем принесения извинения, между ними и представителем потерпевшей достигнуто примирение.

Представитель потерпевшего ИП «ФИО3.» - ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимые на стадии предварительного следствия загладили, причиненный преступлением материальный вред в сумме 15 756 рублей 78 копеек и моральный вред путем принесения извинений. Каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив, заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть - примирение сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести ФИО6 <данные изъяты>

ФИО5 <данные изъяты>

Суд, также исследовал данные о личности представителя потерпевшей ИП ФИО3, надлежаще признанной таковой по настоящему уголовному делу, а также, принял во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на неё со стороны подсудимых с целью примирения.

Отказ потерпевшей ИП ФИО3 в лице представителя ФИО4 от привлечения ФИО6 и ФИО5 к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении них за примирением сторон, как установлено судом, является добровольным.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО5 с учетом всех в совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного деяния, личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО5 в связи с примирением сторон и освободить подсудимых от уголовной ответственности, считая, что поведение ФИО6 и ФИО5 после совершения преступления свидетельствует об утрате их общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ч. 3 ст. 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, справку по факту хищения на ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные в количестве 13 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Копию постановления о прекращении уголовного дела направить прокурору города Пятигорска Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Журба