Решение № 2-104/2020 2-104/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2-104/2020

42RS0034-01-2020-000138-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 21 апреля 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5500,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Согласно приговору ответчик совершила кражу принадлежащего ей имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив ей имущественный ущерб в сумме 5500,00 руб., сложившийся из хищения шубы, стоимостью 3000,00 руб., зимних ботинок стоимостью 1000,00 руб., ковра стоимостью 1500,00 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Добровольно возместить сумму ущерба ответчик отказывается.

Ответчик незаконно проникла в ее жилище, чем причинила ей моральный вред. ФИО2 без ее согласия проникла в жилище, что сопровождалось нарушением ее неимущественного права на неприкосновенность жилища. В свою очередь, нарушение неимущественного права на неприкосновенность жилища, безусловно, сопровождалось нравственными страданиями, которые подлежат компенсации. Истец испытала сильный <данные изъяты>. Незаконное проникновение в жилище нарушило ее нормальное душевное состояние, действия ответчика посягали на принадлежащее ей нематериальные блага – неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что из-за того, что ФИО2 проникла в ее жилище, на девятый день со дня гибели ее сына, она очень переживала, у нее поднялось <данные изъяты>. В связи с этим она просила ее требования удовлетворить, взыскать с ответчика имущественный вред в размере 5500, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 2000,00 руб.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Согласно вышеуказанного приговора суда ФИО2 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, где металлическим прутом, найденным около данного дома, сорвала пробой навесного замка и незаконно проникла в крытый двор вышеуказанного дома, после чего через незапертую дверь незаконно проникла в жилище ФИО1, откуда умышлено из корыстных побуждений тайно похитила женскую шубу из нутрии стоимостью 3000 руб., мужские зимние ботинки стоимостью 1000 руб., ковер стоимостью 1500 руб., принадлежащие ФИО1 Таким образом, ФИО2 незаконно проникла в жилище, откуда умышлено противоправно безвозмездно тайно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику в размере 5500 руб., с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком имущества, принадлежащего ФИО1, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела, размера материального ущерба.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 5500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена.

Из приговора Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Однако, само по себе то обстоятельство, что с целью хищения принадлежащего истцу имущества ФИО2 проникла в жилище ФИО1, не может расцениваться как нарушение неимущественного права ФИО1 на неприкосновенность жилища, и не влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение преступления с квалифицирующим признаком «проникновение в жилище» свидетельствует о причинении вреда самому жилищному объекту, т.е. свидетельствует о нарушении имущественных прав потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик проник в жилище истца с умыслом на нарушение неприкосновенности жилища истца, преследовал цель ограничить права истца на пользование жилищем.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истицей были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением дела, а именно были оплачены услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением, в размере 2000 руб., которые суд признает вынужденными расходами, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 2000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 5500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебные расходы в сумме 2000 руб., а всего 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22 апреля 2020 г.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник находится в деле № 2-104/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000138-98

в Тайгинском городском суде