Постановление № 1-24/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-24/2020

№ 1-24/2020

УИД21RS0015-01-2020-000139-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., с участием государственного обвинителя- прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А., защитника- адвоката Илларионова Д.В., а также потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, находясь в дневное время суток в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты>- производства обыска в помещении для хранения личных вещей осужденных отряда №, расположенном на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в деревянном стеллаже обнаружил тайник, из которого изъял предмет, который осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать,- сотовый телефон «Alcatel 1 5033Д», принадлежащий осужденному Потерпевший. После чего, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях незаконного завладения указанным сотовым телефоном, ФИО1, утаив от руководства исправительного учреждения факт обнаружения сотового телефона, в этот же день тайно, незаметно для окружающих, вынес указанный сотовый телефон за пределы режимной территории исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР и обратил его в свою пользу, пользуясь им впоследствии в личных целях. В результате незаконного завладения сотовым телефоном «Alcatel 1 5033Д» ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший ущерб в сумме 4 930 рублей, в размере стоимости похищенного сотового телефона.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении и суду показал, что, будучи <данные изъяты> в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, был направлен руководством колонии на проведение обысковых мероприятий в помещение № отряда осужденных. Осматривая помещение для хранения личных вещей осужденных, в деревянном стеллаже он обнаружил тайник с сотовым телефоном. Обнаруженный им сотовый телефон находился в исправном состоянии. Однако в телефоне не было СИМ-карты и другой информации, позволяющей установить его принадлежность. Полагая, что из-за неизвестности собственника, найденный им телефон подлежит последующему уничтожению, он решил оставить его себе для личного пользования. Он сообщил инспектору своего отдела Свидетель №7, участвовавшему вместе с ним в обыске, что обнаруженный телефон сдаст в оперативный отдел и ушел вместе с этим телефоном. Он не стал составлять акт обыска и не сообщил начальнику исправительной колонии и дежурному помощнику об обнаружении сотового телефона. Подчиненный Свидетель №7 дальнейшей судьбой этого сотового телефона у него не интересовался. Сотовый телефон в этот же день он беспрепятственно вынес за пределы исправительного учреждения, т.к. при выходе за территорию колонии сотрудники исправительного учреждения не досматриваются. Похищенным телефоном он пользовался в личных целях, применяя СИМ- карту, выданную ему оператором сотовой связи МТС с номером №, и СИМ- карту, выданную его супруге, оператором сотовой связи Мегафон с номером №. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рыбалке вместе с другом Свидетель №12 на реке <данные изъяты> возле <адрес>, он утерял похищенный телефон, выронив его по неосторожности в реку. Ему не было известно, что похищенный телефон принадлежал осуждённому Потерпевший. Потерпевший к нему с требованием о возврате сотового телефона не обращался. Факт обнаружения на территории исправительной колонии в ходе обысковых мероприятий сотового телефона не мог сказаться на показателях его работы и продвижения по службе. Завладение им телефона не повлекло дезорганизацию деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР, волнений среди осужденных не было.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу Управления ФСИН России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. Из личной карточки Т-2 ГС(МС) следует, что в указанной должности ФИО1 проходил службу до назначения его <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1, л.д. 146-161).

Из положения об отделе безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР следует, что к функциям отдела безопасности отнесена организация проведения обысков на объектах учреждения. (т.1, л.д. 162-169)

Из должностной инструкции <данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вправе: требовать от младших инспекторов группы надзора отдела безопасности своевременного и качественного выполнения требований, указаний и приказов ФСИН России, УФСИН России по ЧР, начальника учреждения; вносить предложения о назначении на должность сотрудников отдела безопасности, их перемещении, поощрении и привлечении к ответственности и т.д. (п.2.3). Обязан возглавлять обысково-маневренную подгруппу в соответствии приказа начальника колонии и своевременно докладывать начальнику отдела безопасности о выявленных недостатках, вносить предложения и осуществлять реализацию указаний по устранению недостатков (п.3.23).

Потерпевший Потерпевший суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии. В один из дней <данные изъяты> он приобрел у осужденного Свидетель №3 смартфон «Alcatel», заплатив за него путем денежного перевода, выполненного по его просьбе матерью, на банковскую карту. Оплата стоимости телефона была совершена за счет его заработка, полученного в исправительной колонии, который он перевел своей матери. После получения от него оплаты, Свидетель №3 передал ему смартфон. СИМ-карта для смартфона у него уже имелась, он её приобрел у другого осужденного. В связи с тем, что использование сотовых телефонов осужденным запрещено, он приобретённый смартфон прятал в тайнике, оборудованном в стеллаже комнаты для хранения вещей осужденных. Указанным смартфоном он пользовался около одного-двух месяцев. Однажды он не обнаружил свой смартфон в тайнике и понял, что он был обнаружен сотрудниками исправительной колонии в ходе обыска. По поводу пропажи телефона он к руководству исправительного учреждения не обращался. О том, что этот смартфон принадлежит ему, выявилось по биллингу звонков в ходе расследования уголовного дела в отношении другого сотрудника исправительной колонии.

Также потерпевший Потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ осужденный Свидетель №3 обещал ему оказать содействие в приобретении сотового телефона. Свидетель №3 предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Alcatel» с системой «андроид» за 12 000 рублей. Поскольку его устроила стоимость этого сотового телефона, он решил его приобрести. Свидетель №3 передал ему записку с номером банковской карты, на которую ему следовало внести деньги в счет оплаты за телефон. Он посредством сотового телефона, предоставленного ему другим осужденным, направил СМС-сообщение своей матери с просьбой перевести деньги в сумме 12 000 рублей на банковскую карту. Через неделю Свидетель №3 подтвердил, что оплата за телефон поступила и через небольшой промежуток времени в конце <адрес> передал ему новый сотовый телефон марки «Alcatel» в пластмассовом корпусе. В ДД.ММ.ГГГГ он пользовался этим сотовым телефоном, звонил матери. Сотовый телефон он хранил в тайнике, оборудованном в деревянном стеллаже в комнате для хранения личных вещей осужденных № отряда. С конца ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон из тайника не доставал. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в помещении № отряда осужденных сотрудниками исправительной колонии был проведен обыск. После чего, обнаружив отсутствие в тайнике сотового телефона, понял, что он изъят сотрудниками исправительного учреждения. Однако после изъятия сотового телефона сотрудники исправительной колонии не выясняли, кому он принадлежит. Сам он никому не заявлял об изъятии его сотового телефона. О том, что у него в пользовании имелся сотовый телефон, кроме Свидетель №3, никто не знал. (т.1, л.д. 217-220)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что камера хранения личных вещей повседневного использования отряда № расположена на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Чувашской Республике, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В помещении камеры имеются деревянные стеллажи с ячейками. В стеллаже, расположенном слева от входа в помещение, по указанию потерпевшего Потерпевший, в <данные изъяты> ячейке № ряда в деревянной доске обнаружено углубление-тайник размером 14,7х8,9х1,2 см, закрываемое эластичным материалом на два шурупа. (т.2, л.д. 79-85).

Свидетель Свидетель №7, сотрудник ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с непосредственным начальником ФИО1 проводил обыск в помещении для хранения личных вещей 6 отряда осужденных, в ходе которого подсудимый в стеллаже обнаружил сотовый телефон сенсорный черного цвета. Акт обнаружения сотового телефона не составлялся, ФИО1 сказал ему, что отнесет его в оперативный отдел. Сам он дежурному об обнаружении телефона не сообщал.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР. В № отряде этой же исправительной колонии отбывает наказание Потерпевший, с которым у него сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший попросил у него помощи в приобретении сотового телефона с системой «андроид» для звонков к близким родственникам. После чего он обратился к осужденному Свидетель №1, отбывающему наказание в № отряде этой же исправительной колонии, который обещал организовать пронос на территорию учреждения сотового телефона «Alcatel 1 5033Д». Номер банковской карты и сумму, которую надо перевести за сотовый телефон, Свидетель №1 написал на листке бумаги и передал ему. На следующий день или через день он рассказал Потерпевший о характеристиках упомянутого сотового телефона. После того, как Потерпевший решил приобрести этот сотовый телефон, он передал ему записку Свидетель №1 с номером банковской карты и стоимостью телефона. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, который он в свою очередь передал Потерпевший. Через некоторое время Потерпевший сообщил ему, что у него пропал сотовый телефон после обыска, проведенного сотрудниками исправительной колонии. (т.1, л.д. 221-224)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период отбывания наказания в исправительной колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР он договорился с сотрудником этого исправительного учреждения М., что тот за денежное вознаграждение будет проносить на территорию исправительной колонии сотовые телефоны для продажи осужденным. В незаконном проносе сотовых телефонов также были задействованы Свидетель №3, помогавший в выборе моделей сотовых телефонов, Г.- друг Свидетель №3, на банковский счет которого перечислялись деньги за телефоны и с которого они переводились на банковский счет К., а также Свидетель №2 С ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 стали заказывать сотовые телефоны через интернет-магазин «Ситилинк», передавая для контактов номера сотовых телефонов Свидетель №2 и Г.. Свидетель №2 получала из магазина заказанные сотовые телефоны и передавала их сотруднику колонии М.. Таким способом в конце ДД.ММ.ГГГГ в интернет- магазине был заказан сотовый телефон ««Alcatel 1», который был пронесен М. в исправительную колонию. (т.1, л.д. 44-45, 50-52, 95-96)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего брата Свидетель №1, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР, приобрела в магазине «Ситилинк» четыре сотовых телефона, которые передала незнакомому мужчине. (т.1, л.д. 53-52)

Постановлением следователя Цивильского МСО следственного управления СК России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении сотрудника ФКУ ИК-9 УФСИН России оп ЧР М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ, выделены материалы в отношении ФИО1 по факту пользования его супругой Ш. сотовым телефоном «Alcatel» с IMEI№, незаконно пронесенных на территорию исправительного учреждения. В частности в выделенных из этого уголовного дела материалов следует, что сотовый телефон «Alcatel 1 5033Д» черный с IMEI№ был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» в ТЦ <данные изъяты>. (т.1, л.д. 7-108)

Из рассекреченных документов и материалов с результатами ОРМ, проведенных УФСБ России по Чувашской Республике, следует, что на мобильном терминале по IMEI№ производились смены следующих MSISDN: №, зарегистрированного на ФИО1 со 02 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; №, зарегистрированного на Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 119- 131)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в технической детализации сотового телефона марки «Alcatel» IMEI№ компании ПАО «Мегафон» содержится информация об осуществлении звонков и смс-сообщений с (на) абонентский номер №, принадлежащий Ш. (супруге подсудимого) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 2-4)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятой из ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР папки с наименованием «Дело №. Акты (общих, плановых, внеплановых и контрольных) обысков за ДД.ММ.ГГГГ» обнаружены: акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольных обысков в отряде № начальником отдела безопасности Х., его заместителем ФИО1 и инспектором этого отдела Ч.; в ходе обысков какие-либо предметы не изымались. В других документах информация, имеющая для уголовного дела, следователем не выявлена. (т.2, л.д. 36-39)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в журналах ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР учета изъятых средств мобильной связи отсутствуют сведения об обнаружении ФИО1 или изъятии у Потерпевший сотового телефона «Alcatel». (т.2, л.д. 108-109)

Согласно справке ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки Смартфон «Alcatel» IMEI№ составляла 4 930 рублей. (т.2, л.д. 87)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился на рыбалке на реке <данные изъяты>. Находясь в лодке ФИО1 случайно выронил в реку свой сотовый телефон черного цвета. (т.2, л.д. 127-128)

Свидетель Свидетель №8, заместитель начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что он вынес за пределы исправительной колонии сотовый телефон, обнаруженный в ходе обысковых мероприятий. Подсудимый ФИО1 должен был руководствоваться Методическими рекомендациями, разработанными научно-исследовательским институтом Управления режима и надзора ФСИН России в ДД.ММ.ГГГГ, составить акт, который вместе с телефоном должен был передать начальнику учреждения, а в выходной день- дежурному помощнику начальника учреждения. Факт обнаружения сотового телефона на территории исправительной колонии не влияет на репутацию сотрудников исправительного учреждения, не является критерием показателей деятельности колонии. Осужденный Потерпевший к нему не обращался по поводу изъятого телефона.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №9, сотрудники оперативного отдела ФКУ ИК- 9 УФСИН России по ЧР, в суде показали, что подсудимый ФИО1 не передавал в их отдел сотовые телефоны, обнаруженные в ходе обысковых мероприятий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, начальника оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР, следует о присвоении ФИО1 сотового телефона «Alcatel», обнаруженного в ходе обыска, ему стало известно только после возбуждения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 ни ему, ни его подчиненным сотрудникам оперативного отдела не передавал сотовый телефон «Alcatel». (т.2, л.д. 100-102)

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №4, старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР. (т.2, л.д. 42-43)

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший, нашла полное подтверждение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что сотовый телефон «Alcatel» приобретён потерпевшим по возмездной сделке.

Стоимость указанного телефона в размере 4 930 рублей на момент хищения установлена надлежащим доказательством- справкой ООО «Ситилинк».

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший и осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду установить место совершения преступления- помещение для хранения личных вещей осужденных отряда № ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР.

Время совершения ФИО1 преступления позволяют определить рассекреченные материалы ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и результаты анализа мобильного аппарата, из которых следует, что использование сотового телефона для мобильной связи ФИО1 начато с ДД.ММ.ГГГГ, а использование предыдущим владельцем прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что указанный сотовый телефон передан осужденному Потерпевший в результате его незаконного проноса на территорию исправительного учреждения- ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР, этот телефон не был изъят из пользования потерпевшего в ходе расследования уголовного дела в отношении сотрудника этой колонии М.. Судебное решение о взыскании указанного сотового телефона в бюджет Российской Федерации, в том числе в порядке конфискации, не принималось.

Согласно п.п. 191-194, 210, 213 Приказа Минюста России от 20 марта 2015 года № 64дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях УИС и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» изъятие запрещенных предметов у осужденных является обязанностью всех сотрудников УИС. Запрещенные вещи изымаются в момент обнаружения. Изъятие у осужденного вещи, относящиеся к ценным (в том числе мобильные телефоны, стоимость которых на момент изъятия составляла более 2500 рублей) сдаются на склад учреждения УИС, о чем ему выдается квитанция. Начальник отряда (старший воспитатель, воспитатель) за сутки до освобождения или выбытия приводит осужденного к заведующему складом, который обязан в день его освобождения в соответствии с квитанцией выдать владельцу личные вещи под расписку. Осужденные вправе передать хранящиеся на складе изъятые вещи родственникам.

В Методических рекомендациях научно-исследовательского института Управления режима и надзора ФСИН России «Порядок организации работы по хранению, уничтожению, передаче в доход государства запрещённых предметов, в том числе средств мобильной связи и комплектующих к ним, изъятых на территории учреждений УИС» указано, что если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи отсутствует или место его пребывания по истечении шести месяцев не установлено, постановлением начальника УИС производится уничтожение данной вещи с составлением соответствующего акта или она обращается в доход государства в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, потерпевший Потерпевший на момент обнаружения ФИО1 в тайнике сотового телефона, не утратил права собственности на это имущество.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в целях хищения этого телефона он утаил его от дальнейших процедур, предусмотренных вышеуказанным Приказом Минюста России, а в дальнейшем из корыстных побуждений с целью обращения его в свою пользу незаметно для окружающих вынес сотовый телефон за пределы ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР.

Из детализации телефонных переговоров, совершенных с похищенного сотового телефона «Alcatel» видно, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ пользовался подсудимый ФИО1.

Следовательно, ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял с территории исправительного учреждения и обратил свою в пользу имущество Потерпевший, причинив ему ущерб в размере 4 930 рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО1 преступление органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, являясь <данные изъяты>, имея специальное звание лейтенанта внутренней службы, т.е., будучи должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные функции должностной инструкцией, постоянно осуществляя по роду деятельности и в силу занимаемой должности функции представителя власти, то есть лица, наделенного Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстной заинтересованности в рабочее время с 08 часов до 12 часов одного из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в помещении для хранения личных вещей повседневного использования осужденных отряда № на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР, в ходе проводимых совместно с инспектором отдела безопасности Свидетель №7 обысковых мероприятий, в тайнике, оборудованном в деревянном стеллаже, в присутствии последнего обнаружил сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 4 930 рублей, принадлежащий осужденном Потерпевший. После чего у ФИО1, достоверно знающего, что использование средств мобильной связи на территории исправительной колонии запрещено, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий путем незаконного обращения обнаруженного им сотового телефона в свое личное пользование. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, понимая, что действия, которые он совершает, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в присутствии Свидетель №7, неосведомленного о его преступных намерениях, изъял данный телефон и положил в карман своих брюк, при этом не принял мер к составлению акта изъятия указанного сотового телефона, укрыл факт его обнаружения и изъятия от иных сотрудников Учреждения, не доложил об обнаруженном и изъятом им в Учреждении начальнику учреждения и его заместителю, курирующему вопросы отдела безопасности и оперативной работы, не принял мер к регистрации указанного факта в Журнале учета и изъятых средств мобильной связи, в результате сотовый телефон «Alcatel» не был сдан на хранение на склад ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР, лишив возможности возвращения его Потерпевший после освобождения из мест лишения свободы, желая довести свой преступный умысел до конца, в тот же день в вечернее время незаконно вынес данный сотовый телефон с режимной территории исправительной колонии, тем самым незаконно обратил его в свое личное пользование и использовал его в последующем по своему усмотрению.

Квалификацию преступных действий ФИО1, предложенную органом предварительного следствия, суд находит ошибочной по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу указанной нормы уголовного закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Из описания в обвинительном заключении преступления, вменённого ФИО1, следует, что активные действия им совершались только при изъятии из тайника сотового телефона, утаивания и выноса его за пределы режимной территории исправительной колонии. При этом, изъятие подсудимым сотового телефона из тайника входило в пределы его служебных полномочий.

Непринятие ФИО1 мер по выполнению процедурных действий, предусмотренных для сотрудников УИС, при обнаружении вещей, запрещенных на территории исправительного учреждения, характеризуется бездействием.

Кроме того, в обвинительном заключении отражено, что преступление ФИО1 совершено по мотиву корыстной заинтересованности, что при обвинении подсудимого в превышении должностных полномочий, выразившихся в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, свидетельствует о злоупотреблении служебными полномочиями, за что уголовным законом предусмотрена ответственность по ст. 285 УК РФ.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, а равно и по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Исходя из способа причиненного ФИО1 реального ущерба Потерпевший- в результате незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества, содеянное подсудимым подлежат квалификации как хищение.

Статьей 158 УК РФ не предусмотрен состав преступления- кража с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения».

В данном случае, использование ФИО1 при совершении кражи своего служебного положения не является признаком состава преступления, а обстоятельством, которое в значительной степени облегчило ему совершить преступление.

Кроме того, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

Наступление таких последствий в результате преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, а обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, таковыми не являются.

Нарушение ФИО1 норм УИК РФ и УК РФ, а также Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» и других нормативных актов не тождественно к понятию нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Непринятие в отношении Потерпевший, нарушившего Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, мер дисциплинарного взыскания не свидетельствует о том, что у осужденных создало представление о вседозволенности, поскольку о нахождении у Потерпевший в пользовании сотового телефона, запрещенного в исправительной колонии, был осведомлен только его друг- осужденный Свидетель №3 Доказательств, свидетельствующих о способствовании подсудимым ФИО1 лицам, отбывающим наказание в исправительной колонии, нарушать режим отбывания наказания и деятельности коррупционного канала проникновения к осужденным запрещенных предметов- сотовых телефонов, суду не представлены.

Из показаний свидетелей- сотрудников исправительной колонии следует, что им не было известно о преступлении, совершенном ФИО1, до возбуждения в отношении него уголовного дела. Сотрудник исправительной колонии Свидетель №7 показал, что он также не был осведомлен о хищении подсудимым телефона. Из материалов уголовного дела следует, что преступление было выявлено в результате оперативно- розыскных мероприятий и в ходе расследования другого уголовного дела. В связи с чем, не имеется оснований для выводов, что в результате содеянного ФИО1 у подчиненных ему сотрудников создалось представление о вседозволенности и безнаказанности со стороны руководства отдела безопасности исправительной колонии, а также подрыве доверия граждан и должностных лиц к системе исполнения наказания и системе органов исполнительной власти Российской Федерации и дискредитации авторитета ФСИН России и ФКУ ИК-9. Наличие фактов дезорганизации деятельности и нормального функционирования ФКУ ИК-9, возникших в результате действий ФИО1, суду не представлено. Напротив, свидетели-сотрудники ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР и руководство исправительной колонии характеризовали подсудимого только с положительной стороны.

В связи с тем, что на телефон «Alcatel» не был наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Потерпевший задолженности в размере 73 828 рублей 02 копеек в пользу ООО «Бюро Судебного взыскания», отсутствуют основания считать, что кражей ФИО1 этого сотового телефона были существенно нарушены права взыскателя на эффективные средства защиты путем обеспечения исполнения судебного акта.

В прениях сторон подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Гришин В.А. возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший подтвердил, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб полностью.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого, согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, имеет ведомственные награды, вину признал и возместил ущерб, причиненный потерпевшему полностью, что подтверждается справкой ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении подсудимым на лицевой счет осужденного Потерпевший денежные средств в сумме 4 930 рублей (т.3, л.д. 37). Кроме того, подсудимый ФИО1 в целях благотворительности ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал МБОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес> Чувашской Республики пылесос стоимостью 4 990 рублей (т.2, л.д. 185, 186)

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также трудоспособный возраст, его социальное, семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике); КПП 213001001; ИНН <***>; ОКТМО 97701000; расчетный счет <***>; наименование банка – Отделение Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ; БИК 049706001; код 417 116 0313001 6000 140; наименование платежа- «Штрафы, установленные главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (федеральные государственные органы, банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)»

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: информацию о технической детализации сотового телефона хранить при деле; папку «Дело №» и журнал «Журнал № учета изъятых у осужденных денег и ценностей» возвратить по принадлежности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

.