Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 124 900 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх, застрахованное в их организации по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Опель, принадлежащий О.О.И., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Собственник автомобиля Опель в соответствии с условиями договора страхования получил страховое возмещение в размере 604 900 руб. Автомобиль признан конструктивно погибшим, стоимость годных остатков составила 360 000 руб. Сумма, возмещенная страховой компанией виновника составила 120 000 руб. Поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении убытков, понесённых компанией, в сумме 124 900 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ране ФИО2) о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установлено, что хх.хх.хх в 22-56 часов на пересечении ... произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21061 госномер ... под управлением ФИО2 (в настоящее время сменила фамилию на ФИО3), автомобиля Опель Астра госномер ... под управлением О.О.И. и автомобиля Форд Фокус госномер ... под управлением Я.А.В. (л.д. 147-148)

В материале по факту ДТП указано о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей О.О.И. и Я.А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

ОАО «СГ «МСК» признано произошедшее хх.хх.хх дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Опель Астра в размере 604 900 рублей.

хх.хх.хх ОАО «СН «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 12 декабря 2013 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для предъявления требования истекал 12 декабря 2016 года, исковое заявление направлено в суд 10 января 2017 года, согласно отметки на почтовом конверте (л.д. 139), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлеворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг