Апелляционное определение № 33-1186/2026 33-17533/2025 от 11 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

УИД 66RS0003-01-2024-005724-64

Дело № 33-1186/2026 (33-17533/2025) (№2-6568/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Высоцкого-36» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,

установил:

20.08.2025 от истца ТСЖ «Высоцкого-36», в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 постановлено:

заявление истца товарищества собственников жилья «Высоцкого-36» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу ТСЖ «Высоцкого-36» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы в размере 76 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС <№>), ФИО3 (СНИЛС <№>), ФИО4 (СНИЛС <№>) в пользу ТСЖ «Высоцкого-36» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>), ФИО3 (СНИЛС <№>), ФИО4 (СНИЛС <№>) в пользу ТСЖ «Высоцкого-36» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 76 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО5 (СНИЛС <№>), ФИО6 (СНИЛС <№>) в пользу ТСЖ «Высоцкого-36» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <№>), ФИО6 (СНИЛС <№>) в пользу ТСЖ «Высоцкого-36» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 76 рублей с каждого.

Ответчик ФИО2 подал частную жалобу. В обоснование указал, что судом не учтено, что заключенные ТСЖ «Высоцкого-36» договоры № 37 от 6 сентября 2024 г., № 12 от 31 марта 2025 г. и № 33 от 11 августа 2025 г. с ООО «МП «Анонс» предусматривают представительство интересов Товарищества в суде исключительно через сотрудников указанного Общества, действующих на основании доверенности, выданной ООО «МП «Анонс». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ТСЖ ФИО7 является сотрудником ООО «МП «Анонс» или действовала в рамках данных договоров. Напротив, доверенность на ФИО7 была выдана непосредственно Товариществом 9 января 2024 г., то есть до заключения всех указанных договоров. Таким образом, оказанные услуги не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков. Договор № 37 от 6 сентября 2024 г. был заключен в день подачи искового заявления (6 сентября 2024 г.), что ставит под сомнение реальность оказания услуг по подготовке иска. Договор № 33 от 11 августа 2025 г., согласно акту, был исполнен в день его заключения (11 августа 2025 г.), однако соответствующее заявление о взыскании судебных расходов подано в суд только 20 августа 2025 г., а судебное заседание назначено на более позднюю дату. Это указывает на фиктивность оказания услуг в заявленном объеме. Представитель ТСЖ не проявила необходимой квалификации, что подтверждается следующими обстоятельствами. Исковое заявление первоначально было оставлено без движения, а впоследствии дело рассматривалось заново из-за непривлечения надлежащего третьего лица. В апелляционной инстанции Свердловский областной суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с введением суда в заблуждение относительно адреса ответчика, что повлекло дополнительные процессуальные издержки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленных расходов 75 000 руб. реальному объему и качеству оказанных услуг. Просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

28.11.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Высоцкого-36» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2025 решение суда отменено, требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов (том 2 л. д. 90), руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), установил факт оказания юридических услуг представителем ФИО7, подтвержденный договорами и участием в судебных заседаниях, взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. с ФИО1, в размере 25000 руб. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в размере 25000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6 Также взыскал почтовые расходы с каждого по 76 руб.

Данный вывод суда является мотивированным и основанным на результатах оценки доказательств. Оснований для дальнейшего снижения этой суммы или признания ее неразумной у суда не имеется.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Высоцкого-36» представило в обоснование расходов договоры оказания юридических услуг с ООО «МП «Анонс» (том 2 л.д. 93-95), акты приема-передачи оказанных услуг (том 2 л.д.96-98) и платежные поручения (том 2 л.д.99-101), подтверждающие оплату услуг на общую сумму 75 000 руб.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.10.2024 с 14.15 до 15.00 (том 1 л.д. 68-69), 28.11.2024 с 15.00 до 16.32 (том 1 л.д. 122-124), в суде апелляционной инстанции 04.04.2025 с 10.35 до 11.57 (том 1 л.д. 199-200), 29.04.2025 с 09.35 до 10.45 (том 2 л.д. 2-4), 21.05.2025 с 16.11 до 17.52 (том 2 л.д.61-66), при рассмотрении заявления о взыскании расходов 07.10.2025 с 14.30 по 14.45, 29.10.2025 с 11.00 по 12.19 (том 2 л.д. 120, 142), выступала представитель ТСЖ ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 (том 1 л.д. 30).

Представитель ФИО7 подготовила исковое заявление, с учетом возражений ответчиков по делу подготовила письменную позицию истца по делу ( том 1 л. д. 89-94), отзыв на апелляционную жалобу ( том 1 л. <...>), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ( том1 л. д. 231-233), письменные пояснения по вопросу судебных расходов ( том 2 л. д. 129-132).

В ходе рассмотрения дела исследовались техническое заключение (том 1 л. д. 59-63), локальный сметный расчет (том 2 л. д. 14-19), рабочая документация ( том 1 л.д. 249-263), проект «капитальный ремонт ( том 2 л. д. 20-34).

Кроме того, учтено, что на стороне ответчика участвовало 6 лиц.

Следует отметить, что оставление без движения искового заявления ( т. 1 л. д. 31а) в связи с направлением в одном конверте почтовой корреспонденции лицам, проживающим по одному адресу, вопреки доводам частной жалобы ответчика ФИО2, не указывает на низкое качество оказанных юридических услуг.

Не подтверждает низкое качество оказанных услуг и то обстоятельство, что апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (определение судебной коллегии – том 1 л. д. 203). При этом следует отметить, что ответчик ФИО2, участвующий в судебных заседаниях суда первой инстанции, о проживании ФИО4 по иному адресу не информировал суд первой инстанции.

Иных доказательств чрезмерности взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, иными лицами определение суда не обжалуется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО2 с представителем занимали активную правовую позицию против исковых требований, а именно представлял техническое заключение (том 1 л. д. 59-67), заявлял ходатайства о привлечении третьих лиц ( том 1 л. <...>), ходатайство о проведении экспертизы ( том 2 л. д. 40. л. д. 62).

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность на ФИО7 была выдана непосредственно ТСЖ, а не ООО «МП «Анонс» никоим образом не опровергает обстоятельства представительства.

Между ООО «МП «Анонс» и ТСЖ «Высоцкого – 36» заключен 01.01.2024 договор № 1-ЮО о юридическом обслуживании (том 2 л.д. 138).

Обстоятельство нахождения ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «МП «Анонс» подтверждается приказом от 16.03.2021 о приеме на работу ( том 2 л. д. 137). Более того, договор от 01.01.2024 № 1-ЮО со стороны ООО «МП «Анонс» заключен ФИО7

В материалах дела помимо доверенности ТСЖ «Высоцкого – 36» выданной ФИО7 ( т. 1 л. д. 30) имеется доверенность от 03.04.2020, выданная ФИО7 от ООО «МП «Анонс» на 10 лет (том 2 л.д. 139).

При этом следует отметить, что гражданское законодательство не связывает право на представительство в суде исключительно с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями между представляемым и представителем. ТСЖ вправе было привлечь для оказания юридических услуг специализированную организацию ООО «МП «Анонс» и одновременно выдать доверенность на ведение дел конкретному лицу ФИО7 Такой порядок не противоречит закону. ООО «МП «Анонс», приняв на себя обязательства по договору, могло организовать их исполнение различными способами, в том числе посредством взаимодействия с конкретным специалистом, представляющим интересы ТСЖ в суде на основании выданной ему доверенности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, правомерно признал их достаточными и допустимыми для подтверждения факта оказания услуг и их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова