Решение № 2-381/2018 2-381/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 мая 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности 23АА7921327 от 27.12.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что «24.12.2017 года в 14 часов 19 минут в <...>.<номер> водитель ПТВ, управляя автомобилем Тойота Витц г/н <номер>, двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис г/н <номер>, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис г/н <номер> причинены механические повреждения. Вина водителя ПТВ в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ009640 от 24.12.2017. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Согаз»- страховой полис серии ЕЕЕ <номер>. 16.01.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании АО «Согаз». Ответчик АО «Согаз» истцу в нарушении ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в течение 5-ти дней направление на ремонт на СТО не предоставил и выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил п.17 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Так как страховое возмещение ФИО1 не выплачено и направление на ремонт не выдано, истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого №0601-01-18 от 25.01.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <номер> составляет 30 446,01 рублей, утрата товарной стоимости -7 353,98 рублей. 12.02.2018 года АО «Согаз» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения №0601-01-18 с требованием выплаты страхового возмещения, которое страховая компания не выплатила. Ответчик направление на ремонт не выдал и страховую выплату не произвел и с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 37802,99 рублей (х 1%=)х (количество дней просрочки с 07.02.2018 по день вынесения решения судом)= рублей (сумма неустойки). В связи с немотивированным отказом в страховой выплате и не направлении в установленный законом срок отказа в выплате страховщик обязан уплатить потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05% процента страховой суммы. Расчет размера финансовой санкции за период с 07.02.2018 года по день вынесения решения судом 400 000(размер страховой выплаты)*0,05%* (количество дней просрочки)= сумма финансовой санкции. Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил права потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 70 000 рублей. Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107802,99 рублей, неустойку с 07.02.2018 по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, за проведение независимой экспертизы 11000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2485 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, за услуги телеграфа в размере 295,2 рублей, финансовую санкцию за период с 07.02.2018 по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности ФИО2

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика - АО «Согаз» стоимость материального ущерба согласно проведенной судебной экспертизы в размере 35800 рублей, штраф в размере 17900 рублей, неустойку в размере 31504 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2485 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 11000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 17600 рублей, услуги телеграфа в размере 281,6 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, 11.05.2018 предоставил отзыв на иск, в котором указывает, что случай был признан страховым и истцу направлено направление на ремонт, просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек и пропорционально распределить их между сторонами.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика АО «Согаз».

Суд, учитывая мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта ТС истца, копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ009640 от 24.12.2017 в отношении ПТВ., досудебной претензией от 12.02.2017 года, доверенностью 23АА7921327 от 27.12.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО3 №0601-01-18 от 25.01.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.н.з <номер>, размер ущерба причиненного истцу составляет 30 446,01 рублей, согласно заключению ИП ФИО3 №0602-01-18 от 25.01.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещение убытков, в части ущерба дополнительного неустранимого (утраты товарной стоимости), возникшие в результате повреждения ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н.з <номер> рублей составляет 7353,98 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4 В соответствии с заключением которого №381/18/ССР/083 от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н.з <номер> на момент ДТП 24.12.2017 года с учетом износа составляет 28100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7700 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП ФИО4, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствует приведенным в определении от 24.12.2017, имеющимся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. Согласно п.3.4 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования был округлен до сотен рублей.

Истцом уплачено за проведение досудебных независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 11000 рублей, что подтверждено квитанцией серия КР №129446 на сумму 8000 рублей, квитанцией серия КР №129447 на сумму 3000 рублей.

АО «Согаз» страховую выплату истцу не произвел и направление на ремонт автомобиля на СТОА было вручено истцу 22 марта 2018, т.е. по истечении 20-ти дневного срока и после предъявления исковых требований, что подтверждается почтовым конвертом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 35800 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.02.2018 потерпевшим вручена ответчику АО «Согаз» претензия.

АО «Согаз» страховую выплату истцу не произвел.

Таким образом, неустойка за период с 07.02.2018 по 14.05.2018 составляет 35800 рублей х 1%=)х88 (количество дней просрочки) = 31504рублей (сумма неустойки).

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, может быть принят судом, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоизмерим с суммой материального ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки– с 31504 рублей до 30000 рублей.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, расчет размера финансовой санкции производится за период с 07.02.2018 по 14.08.2018 рассчитывается по следующей формуле: 400 000 (размер страховой выплаты, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленный пунктом «б» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002)*0,05%*88 (количество дней просрочки) = 17600 рублей (сумма финансовой санкции).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплате, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 17900 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 078.02.1992 №2300-1 (ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья) 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статьи 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 2485 рублей, расходы за телеграф в размере 295,2 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за независимую экспертизу в размере 11000 рублей, 20000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 35800 рублей и неустойки в размере 30000 рублей в размере 2 174 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <адрес>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2485(две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, услуги телеграфа в размере 295 (двести девяносто пять) рублей 2 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук