Решение № 2А-2437/2017 2А-454/2018 2А-454/2018 (2А-2437/2017;) ~ М-1869/2017 М-1869/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-2437/2017

Дело № 2а-454\2018 19 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к заместителю начальника Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФССП, УФССП по Санкт-Петербургу, Петродворцовому РОСП о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления, возвращении денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к заместителю начальника Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФССП, УФССП по Санкт-Петербургу, Петродворцовому РОСП о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является взыскателем по исполнительном производству №-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ребенка.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в ООО «НЕВА-КОНСАЛТ».

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение Сбербанка РФ за денежными средствами, причитающимися ребенку в качестве алиментов, ФИО1 стало известно об обращении взыскания на алименты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5, постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и о постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В связи с незаконным удержанием <данные изъяты> и допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, ФИО1 обратилась в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением, ответ на которое не получила.

При повторном обращении в отделение Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что удержания денежных средств продолжаются, несовершеннолетнему причинен ущерб на сумму более <данные изъяты>.

По данным фактам ФИО1 вновь обратилась в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, ответа на которое не получила. Однако денежные средства частично в сумме <данные изъяты> были возвращены, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, ссылаясь на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения и причинение ущерба на сумму <данные изъяты>.

Заявление было перенаправлено в УФССП по Санкт-Петербургу, а затем в Петродворцовый РОСП.

Постановлением заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В административном иске ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит:

- признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

- отменить постановление заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

- обязать ФСП, Петродворцовый РОСП возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.10-14, 19-24).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности (л.д.39-40) ФИО2 требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства.

Заместитель начальника Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу административный иск полагала необоснованным, в материалы дела представила отзыв (л.д.67-68).

Представитель ФСП, УФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая, что дело данной категории подлежит рассмотрению в сокращенные сроки, с учетом выше изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч.2 ст.68 данного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Закона и исчерпывающим не является.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 данного Закона устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, что в Петродворцовом РОСП на исполнении находятся:

- исполнительное производство №-ИП (л.д.78-97) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП (л.д.70-77) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 процессуальных издержек <данные изъяты> (л.д.98-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.100).

Заместитель начальника Петродворцового РОСП ФИО3 не оспаривала, что со счета ФИО1 были удержаны денежные средства.

Всего удержано <данные изъяты>, из которых затем было возвращено <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что обращение взыскания на денежные средства ФИО1 привело к удержанию денежных средств, уплачиваемых ФИО4 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п.7 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Согласно п.2 ст.60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Однако постановлением заместителя начальника Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что взыскание по исполнительным документам в нарушение требований ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено судебными приставами-исполнителями за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами, в связи с чем, суд полагает незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает несостоятельными доводы заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО3 о том, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по выяснению целевого назначения денежных средств, находящихся на счетах должника.

В соответствии с пунктами 2 и 16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч.9 ст.69 данного ФЗ, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно, и в установленный им срок (п.2 ст.14 ФФ «О судебных приставах»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность затребовать из соответствующих органов информацию о статусе денежных средств, находящихся на счете должника.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имел возможность выяснить назначение денежных средств поступающих на счет ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» в целях проверки правильности их удержания.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что должник была уведомлена судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено, в связи с чем возможность сообщения информации об источниках поступления денежных средств на счет у должника отсутствовала.

Те обстоятельства, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, были отменены (л.д.71, 91, 99), правового значения по заявленным требованиям не имеют, так как в результате обращения взыскания на денежные средства произошло списание денежных средств, получаемых в качестве алиментных платежей на содержание ребенка.

Требования о возложении на административных ответчиков обязанности по возвращению денежных средств в размере 30018,40 корп. удовлетворению не подлежат, так как указанные денежные средства фактически перечислены взыскателю по исполнительным производствам, на счете Петродворцового РОСП не находятся.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП по Санкт-Петербургу, Петродворцовому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП об оспаривании действий (бездействия), отмене постановления, признать частично обоснованным.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о признании законными действий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 по обращению на денежные средства должника ФИО1, в связи с чем в данной части постановление отменить, в удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.